УИД 24RS0056-01-2024-016180-14
Дело № 2-1754/2025
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,
при ведении протокола секретарем Шубинской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил в суд иск к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого автомобилю истца Toyota <данные изъяты>, в результате ДТП от 18.10.2024. Согласно заключению ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 762 400 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 320 500 руб., стоимость годных остатков составляет 301 985 руб. АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере страхового лимита 400 000 руб.
Таким образом, истец понёс ущерб в размере 618 515 руб. (из расчёта: 1 320 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 301 985 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)). Ответчик отказался возмещать ущерб добровольно.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 618 515 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 370 руб.
Заявлением от 09.10.2025 представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 440 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 391,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 370 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала с учётом уточнений.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, не согласившись с размером ущерба, поскольку в данном случае имеет место полная гибель автомобиля, соответственно, взысканию будет подлежать 371 500 руб. (из расчёта: 952 700 (рыночная стоимость автомобиля) – 181 200 (стоимость годных остатков) – 400 000 (стоимость выплаченного страхового возмещения)).
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.10.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Honda <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 (гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование) и автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ»).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ФИО2 нарушила п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево, управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрёстке, не уступила дрогу автомобилю, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Как следует из объяснений водителя ФИО2, последняя в 12-30 час. 18.10.2024 управляла автомобилем Honda <данные изъяты>, поворачивая налево на нерегулируемом перекрёстке, совершила наезд на автомобиль Toyota.
Как следует из объяснений водителя ФИО1, последний двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая нерегулируемый перекрёсток по главной дороге, получил удар с левой стороны от автомобиля Honda, который выезжал со второстепенной дороги.
Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспорены, как и вина в произошедшем ДТП, и подтверждаются, в том числе, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, схемой ДТП.
Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № № от 28.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> составляет 1 233 724 руб. без учета износа; размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП с учетом износа составляет 667 600 руб.
АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., т.е. в пределах страхового лимита, что подтверждается платёжным поручением № от 11.11.2024.
Указанных денежных средств для восстановительного ремонта не достаточно, в связи с чем для установления фактического размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № от 06.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> составляет 1 762 400 руб.; среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 320 500 руб.; стоимость годных остатков составляет 301 985 руб.
В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству стороны ответчика ФИО2, не согласившейся с вышеуказанным досудебным заключением специалиста, представленным истцом, назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «ЭкспертГрупп» № от 13.03.2025, повреждённые элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Toyota <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 18.10.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> в связи с ДТП от 18.10.2024 на дату ДТП составляет: 1 493 557 руб. - без учёта износа, 645 727 руб. - с учётом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> в связи с ДТП от 18.10.2024 на дату проведения экспертизы составляет: 1 594 690 руб. - без учёта износа, 692 743 руб. - с учётом износа. Доаварийная (в неповреждённом виде) рыночная стоимость автомобиля Toyota <данные изъяты> на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 592 700 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля (в повреждённом виде) в связи с указанным ДТП составляет 181 200 руб.
Согласно дополнению к заключению ООО «ЭкспертГрупп» от 21.10.2025, доаварийная (в неповреждённом виде) рыночная стоимость автомобиля Toyota <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 1 037 400 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля (в повреждённом виде) в связи с указанным ДТП, на дату проведения экспертизы, составляет 197 300 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в автомобиле Toyota Camry, в отношении которого проводилось экспертное исследование, руль расположен с правой стороны, все аналоги, что были исследованы, являлись такими же, аналоги брались с интернет-площадки «Дром.ру», всего было 7 автомобилей, разница в стоимости между аналогами незначительная. Все аналогичные автомобили находились за переделами г. Красноярска. Повышающий коэффициент был применён единожды, является базовым, определяется, исходя из базовой стоимости аналога автомобиля на дату ДТП и дату проведения экспертизы, подробные расчеты экспертом представлены. Все повреждения, описанные в исследовании, в том числе бокового зеркала, глушителя произошли в рамках заявленного ДТП, у эксперта сомнений не вызвали, вывод сделан на основании направления формирующего воздействия при сопоставлении локализации повреждений, исходя из свежести повреждений, что отчетливо видно на представленных фотоматериалах. О том, что какие-либо запчасти, установленные на автомобиль истца, были не оригинальными, сведений не представлено, в связи с чем при расчете восстановительного ремонта учитывалась стоимость оригинальных деталей. В ходе проведения экспертизы, организованной страховой компанией, не была проведена деффектовка и полный разбор транспортного средства, что отразилось на объеме выявленных повреждений.
При разрешении настоящего спора и определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «ЭкспертГрупп», т.к. оно выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.
Учитывая изложенное, размер возмещения ущерба будет составлять 440 100 руб. (из расчёта: 1 037 400 (среднерыночная стоимость аналога автомобиля на дату проведения судебной экспертизы) – 197 300 (стоимость годных остатков на дату проведения судебной экспертизы) – 400 000 (выплаченная сумма страхового возмещения)).
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, с целью полного возмещения убытков, причиненных ФИО1 в результате ДТП, истец имеет право на возмещение ущерба за счет ответчика, как причинителя вреда, в сумме 440 100 руб.
Вопреки доводам стороны ответчика, право потерпевшего требовать полного возмещения по среднерыночным ценам без учета износа с причинителя вреда следует из положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 5 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, а также разъяснения, данного в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела (квитанция от 18.10.2024, л.д. 83).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 628 руб. (из расчёта: 13 628 руб. от цены иска 440 100 руб. + 10 000 руб. (ходатайство о принятии обеспечительных мер)), расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 391,50 руб. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела (договор возмездного оказания юридических услуг от 29.10.2024, расписки о получении денежных средств, чек об оплате госпошлины, кассовый чек об оплате услуг эксперта, доверенность на представителя), а всего 23 628 руб.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, цена иска (административного иска), по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом (административным истцом), а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований, суд полагает необходимым вернуть истцу излишне оплаченную госпошлину в размере 3 742 руб.
Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЭкспертГрупп» по соответствующему ходатайству экспертного учреждения в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- сумму возмещения убытков в размере 440 100 руб.;
- расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб.;
- судебные расходы в размере 23 628 руб.
Вернуть ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в размере 3 742 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 27.10.2025.