Дело № 2-3430/2025 23 июля 2025 года
29RS0014-01-2025-004129-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Уваровой Е.В.
при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов по написанию претензии в размере 7 000 руб., расходов на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство «Киа» государственный номер <***>, принадлежащее ФИО1 <Дата> потерпевший обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которое надлежащим образом не было организовано. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, а также решением финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований страхователя отказано, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
По определению суда дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>, 2019 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.
<Дата> истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.
<Дата> по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства.
<Дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 104 500 руб.
<Дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб.
Письмом от <Дата> страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
<Дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении
требований истца к страховщику отказано.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата>, обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.
Вступившим в законную силу решением суда от <Дата> по гражданскому делу <№> с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 166 700 руб., штраф в размере 83 350 руб., убытки в размере 238 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 27 000 руб., расходы по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере 3 000 руб.
<Дата> страховщик исполнил решение суда.
<Дата> истец обратился в страховую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 7 000 руб.
Письмом от <Дата> страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком нарушен установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с <Дата> по <Дата> (день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков). Истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения, взысканную решением суда – 166 700 руб.
Расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком, производится судом следующим образом:
166 700 руб. * 1 % * 415 дней = 691 805 руб.
Таким образом, учитывая лимит в 400 000 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 руб.
Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по написанию претензии в размере 7 000 руб., составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенных обстоятельств, суд признает необходимыми подтвержденные документально расходы на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному размере 7 000 руб. и 5000 руб. соответственно, которые суд взыскивает в пользу истца с ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 500 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы на обращение финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., всего 412 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2025 года.
Председательствующий Е.В. Уварова