Гр.д. № 2-77/2025 (№ 2-1801/2024)

УИД 56RS0007-01-2024-003095-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Деревяшкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 04.06.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA № под управлением ФИО5 и транспортного средства GELL MK г/н №, под управлением ФИО6, который является виновником ДТП. В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» (АО «ТСтрахование»).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

11.06.2024 представитель истца по доверенности обратилась в АО «ТинькоффСтрахование» с заявлением о страховом событии и необходимыми документами.

АО «ТинькоффСтрахование» был организован осмотр транспортного средства.

Направление на ремонт транспортного средства не выдало.

09.07.2024 АО «Тинькофф Страхование» самостоятельно изменило форму страхового возмещения и выплатило истцу 136 300 руб.

Истцом проведена независимая оценка ущерба, согласно заключению ИП ФИО9 №№ от 16.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 813566 руб.

Также данным специалистом подготовлена рецензия № 03-24 от 13.11.2024 года на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №№ от 08.10.2024г. на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA № составляет без учета износа 394 921 руб. 30 коп., 228 221 руб. 30 коп. -с учетом износа.

Истец указывает, что сумма убытков составляет 418 644 руб. 70 коп. (813 566 руб. 00 коп. - 394 921 руб. 30 коп.).

Следовательно, ответчиком должно было выплачено страховое возмещение в размере 394 921 рубль 30 копеек. С учетом выплаченной ответчиком АО «Тинькофф Страхование» суммы ущерба в размере 271 400, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 123 521рубль 30 копеек (394 921 руб. 30 коп. - 271 400 руб.) и сумму убытков в размере 418 644 руб. 70 коп.

26.07.2024 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией с требованием осуществить возмещение ущерба и выплатить неустойку за каждый просрочки, начиная с 03.07.2024г. и по дату фактического исполнения обязательств со стороны АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме, возместить расходы по экспертизе - 8 000 руб. 00 коп.

07.08.2024 АО «Тинькофф Страхование» по досудебной претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 135 100 рублей.

11.10.2024 Финансовый Уполномоченный в решении № У-24-94616/5010-008 удовлетворил требования истца частично. С АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 9 541 руб. 00 коп.

Просила взыскать с АО «ТСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 123 521 руб. 20 коп., штраф, неустойку за период с 03.07.2024 г. по 03.10.2024г. включительно в размере 90 517 руб. 35 коп., неустойку за период с 07.08.2024г. по 15.11.2024г. включительно в размере 124 756 руб. 51 коп., неустойку с 16.11.2024г. и по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 1 235 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, убытки по восстановительному ремонту в размере - 418 644 руб. 70 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере - 25 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 1992 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 12 966 руб. 00 коп.

14.05.2025 года представитель истца ФИО4- ФИО7 обратилась в суд с заявлением об уменьшении исковых требований, просила взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 6800 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 03.07.2024 года по 14.05.2025 года в размере 21488 рублей; неустойку за период с 15.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательств стороны АО «Т-Страхование» по 68 руб. за каждый день просрочки; убытки по восстановительному ремонту в размере 335600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1992 руб.90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12966 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В последующем представитель истца ФИО4- ФИО7, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 6800 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 03.07.2024 года по 14.05.2025 года в размере 21488 рублей; неустойку за период с 15.05.2025 года по дату фактического исполнения обязательств стороны АО «Т-Страхование» по 68 руб. за каждый день просрочки; убытки по восстановительному ремонту в размере 342400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1992 руб.90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11060 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определениями суда от 19 ноября 2024 года, 06 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО5, ФИО8, ФИО6, АО «АльфаСтрахование», также привлечен финансовый уполномоченный ФИО11

В судебное заседание стороны, их представители, третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на право установления размера убытков иным более разумный и распространенный в обороте способе исправления повреждений имущества. Представил экспертное заключение ООО «РКГ» от 13.01.2025 года № OSG-24-159710, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 370534 рублей, с учетом износа составила 210900 рублей (л.д.30-57, т.3), также возражал против взыскания неустойки и штрафа, полагал размер судебных расходов на представителя неразумным, подлежащим снижению.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 04.06.2024 года 17 часов 00 минут на автодороге Р225 161 км произошло дорожно – транспортного происшествие с участием автомобиля HONDA № под управлением ФИО5 и транспортного средства GELL MK г/н №, под управлением ФИО6

Владельцем транспортного средства HONDA № WIN №, 2009 года выпуска, на основании договора купли - продажи от 10 августа 2022 года значится ФИО4, которая приобрела указанный автомобиль у ФИО8 (л.д.10).

Согласно сведениям органов ГИБДД собственником транспортного средства HONDA № VIN № числится ФИО8 (л.д.229, т.1).

Владельцем транспортного средства GELL № №,, 2013 года выпуска значился ФИО15 в отношении которого прекращена регистрация транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.230 т.1), а также подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, т.2).

Согласно реестру наследственных дел, наследственно дело после смерти ФИО10 не заведено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» (АО «ТСтрахование») по договору полиса ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с 20.09.2023 по 19.09.2024. К числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством значится ФИО5 (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору полиса ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с 01.03.2024 по 06.06.2024, к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством значится ФИО6 (л.д.36, т.2).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который при управлении транспортным средством в нарушение п.13.9 ПДД РФ нарушил правила проезда перекрестков при выезде не регулируемого перекрестка со второстепенной дороги не уступил транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате чего был подвергнут административному наказанию по ст. 25.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2024 года (л.д.13).

Вину в судебном заседании ФИО6 не оспаривал.

11.06.2024 представитель истца ФИО4- ФИО5, действующая по доверенности обратилась в АО «ТинькоффСтрахование» с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы.

24.06.2024 года АО «ТинькоффСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «Т-Страхование» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства привлекло независимую экспертную организацию ООО «РКГ».

Согласно экспертного заключения ООО «РКГ» от 25.06.2024 года № OSG-24-159710, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 227800 рублей, с учетом износа составила 136300 рублей (л.д.58-68 т.2).

Актом о страховом случае от 09.07.2024 года (л.д.211) АО «Т-Страхование» по результатам рассмотрения заявления принято решение об осуществлении потерпевшему выплаты в денежной форме в размере 136300 руб., что подтверждается платежным поручением № 809143 от 09.07.2024 года (л.д.202).

29.07.2024 представитель истца ФИО4- ФИО5 по доверенности обратилась в АО «Т-Страхование» с досудебной претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Истцом в обосновании своих доводов была проведена независимая оценка, экспертным заключением ИП ФИО9 № Э-054 от 16.07.2024 года, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 813566 рублей, с учетом износа -444605 рублей (л.д.19-53 т.1).

АО «Т-Страхование» вновь привлекло независимую экспертную организацию ООО «РКГ».

Согласно экспертного заключения ООО «РКГ» от 01.08.2024 года № OSG-24-159710, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 271400 рублей, с учетом износа составила 160300 рублей (л.д.156-163 т.1).

07.08.2024 года АО «Т-Страхование» дополнительно произвело выплату по досудебной претензии в части ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 135100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.167) и платежным поручением № 825824 от 07.08.2024 года (л.д.147 т.1).

То есть произвело выплату истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 271400 рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления истца назначалась независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.10.2024, по результатам которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 252100 рублей, с учетом износа – 143200 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего – 1442000 руб. (л.д.130-156, т.2)

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2024 года требования ФИО4 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу удовлетворены частично. В пользу ФИО4 взыскана с АО «Т-Страхование» неустойка в сумме 9541 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.156-163, т.2).

Поскольку экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 143200 рублей, АО «Т-Страхование» выплатило заявителю 271400 рублей (136300+135100) поэтому финансовый уполномоченный требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставил без удовлетворения.

АО «Т-Страхование» по решению финансового уполномоченного выплатило представителю истца ФИО4- ФИО5 неустойку в размере 9541 руб., что подтверждается платежным поручением № 866848 от 15.10.2024 года (л.д.163 о/с т.2).

ИП ФИО9 13.11.2024 года была составлена рецензия на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.10.2024 года, в соответствии с которой была определена стоимость устранения дефектов без учета износа – 344921,30 рублей, с учетом износа 228221,30 руб.( л.д.114-121).

Представителем истца по доверенности в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 25-13 от 15.04.2025 года ИП ФИО2 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA № согласно Единой методике без учета износа - 278200 рублей, с учетом износа 162800 рублей. Также определена стоимость восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ 2018 года на дату дорожно-транспортного происшествия-04.06.2024 года, которая составляет 613800 рублей (л.д.182-226, т.2).

В письменным ходатайстве АО «Т-Страхование» не согласившись с суммой убытков, было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на право доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта №25-13/1 от 23.06.2025, составленному экспертом ИП ФИО2 установлено, что иной, более экономичный способ восстановления транспортного средства с учетом бывших в употреблении деталей, приобретенных на территории РФ, с учетом их доставки, либо деталей аналогов отсутствует. Применение предлагаемых методов не имеет строго научной основы и противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Суд признает заключения эксперта ИП ФИО2 № 25-13 от 15.04.2025 года и №25-13/1 от 23.06.2025., допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта без износа, рассчитанной по единой методике, и стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, поскольку они выполнены специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, подготовлено экспертом ФИО2 предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы и обоснованы.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2024 года по вине водителя ФИО6 собственнику автомобиля HONDA CR-V г/н№, ФИО1 причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Истец, требуя с ответчика выплаты страхового возмещения, ссылалась на ее право получить от АО «Т-Страхование» недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, поскольку страховая компания обязательства по организации ремонта транспортного средства не выполнила.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев и транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).

Согласно абзацам первому-третьему пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктами «д», «е», и «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит страхового возмещения при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении споров относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению, в том числе являются обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, в заявлении истца ФИО4 о наступлении страхового случая отсутствует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Представление банковских реквизитов истцом страховой компании не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения. Напротив, истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между ФИО4 и АО «Т-Страхование», не заключалось.

Сведений о том, что страховщиком выдавалось направление на ремонт, материалы дела не содержат.

Стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены, в связи с чем, на ответчике АО «Т-Страхование» лежит обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 44 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики).

Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г.).

Экспертным заключением ИП ФИО2 принятого судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA № рассчитанная в соответствии с Единой методикой составила без учетом износа - 278200 руб.

АО "Т-Страхование" осуществило в добровольном порядке выплату страхового возвещения стоимости восстановительного ремонта без износа в сумме 271400 (136300+135100), определенной по заключению ООО «РКГ», выполненной по инициативе страховой компании.

При определении величины погрешности стоимости восстановительного ремонта, тогда как при применении в настоящем деле подхода к определению пределов статистической достоверности в виде установления математической разницы между двумя величинами: 100% - (271400 / 278200 x 100), разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между определенной заключением судебной экспертизы и полной суммой выплаченного страхового возмещения, составляет 2,45%, что не превышает нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение в размере 6800 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяется не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста, 2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «Т-Страхование» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

Соответственно, подлежит взысканию с АО «Т-Страхование» убытки в пользу истца в размере 342400 рублей (613800-136300-135100), исходя из разницы размера по Методике Минюста, определенного судебной экспертизой, и выплаченной суммы страхового возмещения.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы 1992,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11060 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором № 30/24 на оказание юридических услуг от 05.11.2024 года, чеком 14.11.2024 года № 200t4ugvp8 (л.д.87-88)

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца ФИО7 услуг, длительность рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд, в силу ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми судебными расходами понесенные истцом в размере 1992,90 руб. - почтовые расходы, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб., которые также подлежат взысканию в ответчика.

Также с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11060 руб. от суммы удовлетворённых требований в размере 342400, остальная сумма государственной пошлины излишне уплаченная.

По ходатайству ответчика проведена дополнительная судебная экспертиза ИП ФИО2, стоимость проведения составила 10000 руб., оплата эксперту на момент вынесения решения суда не произведена, с ходатайством о проведении оплаты дополнительной экспертизы обратился в суд эксперт.

В силу ч.3 ст.97 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы на проигравшую сторону АО «Т-Страхование» в пользу ИП ФИО2 в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №), убытки в размере 342400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1992,90 руб., оплату государственной пошлины в размере 11060 рублей

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб. по реквизитам:

получатель: индивидуальный предприниматель ФИО3

ИНН №

ОГРН ИП №

номер счета: №

наименование банка: филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»

БИК 042202824

Кор.счет: №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2025.