дело №5-48/2025

УИД18RS0005-01-2025-003201-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«05» августа 2025 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Серегина Екатерина Никитична (<...>, каб. 317), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 часов гр. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в общественном месте, а именно в детском саду №, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ признал частично. Подтвердил, что находился в нетрезвом состоянии, хотел забрать дочь из детского сада. Руками он не размахивал, никого не бил, «пихнул» воспитателей от себя, так как они пытались держать его руки, не хотели, чтобы дети видели его в нетрезвом виде. Нецензурной бранью действительно выражался, ругался, замечания ему делали. Оказывал сопротивление сотрудникам полиции, сопротивление было выражено в том, что не давал на себя надеть наручники. Инвалидом 1 и 2 группы не является, имеет троих детей, не работает.

Судья, выслушав объяснения ФИО1 исследовав материалы дела, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена в полном объеме совокупностью представленных в суд доказательств, а именно:

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого указал на не признание вины, руки не распускал, хотел забрать дочь;

-рапортом УУП ОП № Управления МВД России по <адрес>, согласно которому в ходе рассмотрения материла проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что по адресу: <адрес>, детский сад № муж ударил воспитателя, пытался забрать дочь;

-рапортом сотрудников полиции о задержании ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 08-50 часов находясь на территории детского сада по <адрес>, пытался похитить своего ребенка, также нанес побои работнику детского сада, при задержании оказывал сопротивление, выражался нецензурной бранью, махал руками, вел себя не подобающе, на замечания не реагировал;

-письменным объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проживает с супругой ФИО2, детьми ФИО4, ФИО5 и ФИО6, пошел в детский сад, расположенный по адресу: <адрес>, в который ходят его дети, чтобы забрать ФИО6 По приходу в помещении детского сада начал искать дочь, подошел к супруге, которая работает воспитателем в данном детском саду, попросил привести ребенка, на что она ответила, чтоб он шел домой. Проигнорировав ее ответ, пошел дальше искать ребенка, нигде не нашел, ушел домой. Спустя время вернулся в сад и забрал с собой ФИО12 проходя мимо воспитателей, пихнул их в противоположную сторону от себя, так как они пытались его остановить. Выйдя с ФИО14 на улицу, калитка была закрыта, тогда он перекинул ФИО13 через забор, сам перелез к ней, они ушли домой. Спустя время он вновь решил вернуться в детский сад, так как дома не было Каролины, в детском саду стояли сотрудники Росгвардии, он испугался и побежал от их на второй этаж, его догнали и доставили в отдел полиции, побои он никому не наносил;

-письменными объяснениями ФИО3, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым ФИО1 ее супруг, проживаю с детьми ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ между ней и мужем произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого он ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась на рабочем месте в детском саду, а ФИО17 была дома со своим дядей. Около 10-00 часов пришел в детский сад муж, выражаясь грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, хотел, чтобы она вышла к нему поговорить. Просил, чтобы она отдала ему ФИО16, находился при этом в состоянии опьянения. Далее он спустился этажом ниже и ушел к заведующей, что происходило дальше не знает, ушла обратно в группу с детьми, вернулась по приезду сотрудников полиции;

-письменными объяснениями ФИО7, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым является помощником воспитателя детского сада №. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов в приемную пришел муж ФИО3, находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, говорил, что заберет детей, если ФИО3 не будет с ним разговаривать. Она попросила его покинуть территорию детского сада, так как его поведение было неадекватным, он категорически отказался, перед разговором с ним она сообщила заведующей, что муж ФИО8 пришел в агрессивном состоянии. После того как ФИО3 ушла с мужем к заведующей, она закрылась до приезда Росгвардии в группе с детьми;

-письменными объяснениями ФИО9, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым является заведующей детского сада №, около 10-00 часов от помощника воспитателя стало известно, что зашел муж ФИО3, находился в нетрезвом состоянии, вел себя буйно, выражался грубой нецензурной бранью, хотел забрать ребенка, на просьбы выйти из группы говорил, что всех положит. Она сразу нажала на кнопку КТС, пошла в группу, по пути встретила этого мужчину, который забежал уже в другую группу, где воспитатель кричала, чтобы он не трогал ребенка. Далее мужчина взял ребенка и понес его в сторону выхода, она вместе с воспитателями пытались его остановить, но он начал их расталкивать, ударил ее рукой в область правого виска, далее у выхода они вновь хотели остановить мужчину, но он опять стал размахивать руками, ударил ее в область затылка, после чего вышел с ребенком на улицу, перекинул его через забор, вместе с ним ушел в неизвестном направлении. Спустя около 10 минут вернулся, в это время приехали сотрудники Росгвардии, в дальнейшем он был остановлен.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При определении вида и размера административного наказания подлежит учету характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. ФИО1 не имеет наказания, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие троих детей. В качестве отягчающих вину обстоятельств судья учитывает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Санкция ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

ФИО1 свою вину признал частично, при том, что факт совершения последним мелкого хулиганства - нарушения им общественного порядка, совершения действия, выражающих явное неуважение к обществу, сопровождающихся нецензурной бранью в общественном месте подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судья не может не отметить те обстоятельства, что под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения, предусмотренных правом и моралью общества. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Необходимым элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей, что имеет место в рассматриваемом случае.

При назначении наказания суд не может не учитывать обстоятельства совершения противоправных действий, место совершения противоправных действий – детское дошкольное учреждение в рабочее время, количество очевидцев противоправных действий ФИО1 – работников дошкольного учреждения (ФИО3, ФИО7, ФИО9), в том числе, малолетних воспитанников дошкольного образовательного учреждения, чье спокойствие ФИО1 безусловно нарушил в детском саду, характер действий ФИО1 – являлся в детское дошкольное учреждение не единожды, подтвердил свое нахождение в нетрезвом виде, вел себя агрессивно, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал, забрал ребенка, вернулся в детский сад вновь), ввиду чего судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде ареста. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Серегина