Дело № 33-4789/2023
№ 2-223/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Техно» о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ИП ФИО3 КФХ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Монолит-Техно» о взыскании задолженности по договору займа, указав, что в соответствии с условиями договора займа от 20.06.2019 она предоставила в заем ООО «Монолит-Техно» денежные средства в размере *** рублей на срок 18 месяцев, размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действующей на момент заключения договора. В обеспечение обязательств по договору займа с ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества и оборудования. До настоящего времени заем не возвращен.
Просила суд взыскать с ООО «Монолит-Техно» в свою пользу задолженность по договору займа № 1-3 от 20.06.2019 в размере *** рублей, из которых *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – проценты за пользование займом, *** рублей – неустойка за нарушение сроков возврата займа; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2, путем продажи его с открытых торгов согласно перечню: *** стоимостью *** рублей, *** стоимостью *** рублей, *** стоимостью *** рублей, *** стоимостью *** рублей, *** стоимостью *** рублей, *** стоимостью *** рублей, *** стоимостью *** рублей; *** стоимостью *** рублей.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Монолит-Техно» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, указав, что 07.05.2019 она заключила договор займа, по которому ФИО5 ей был предоставлен заем в размере *** рублей с залоговым обеспечением. Имущество, переданное в залог ИП ФИО1 по договору займа от 20.06.2019, частично входит в перечень имущества, заложенного по договору займа от 07.05.2019, при этом ФИО5 согласия на повторный залог не давал. Решением Дзержинского районного суда от 20.07.2020 с нее в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 07.05.2019, а также обращено взыскание на заложенное имущество, во исполнение данного решения возбуждено исполнительное производство. Кроме того, в договоре залога, заключенном с ИП ФИО1, не указаны индивидуальные признаки имущества, что препятствует его идентификации.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2023 года исковые требования ИП ФИО3 КФХ ФИО1 удовлетворены.
С ООО «Монолит-Техно» в пользу ИП ФИО3 КФХ ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 1-З от 20.06.2019 в размере *** рублей, из которых *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – проценты за пользование займом, *** рублей – неустойка за нарушение сроков возврата займа.
Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2, путем продажи с открытых торгов, на следующее имущество: ***
С ФИО2 в пользу ИП ФИО3 КФХ ФИО1 взыскан возврат государственной пошлины в размере *** рублей.
С ООО «Монолит-Техно» в пользу ИП ФИО3 КФХ ФИО1 взыскан возврат государственной пошлины в размере *** рубля.
С ООО «Монолит-Техно» в бюджет МО город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение. Указывает, что имущество, на которое обращено взыскание обжалуемым решением, находится в залоге у ФИО5, и он не давал своего согласия на передачу залогового имущества в последующий залог. При этом на данное имущество обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Кроме того, спорное имущество не может быть идентифицировано ввиду отсутствия в договоре залога от 20.06.2019 его индивидуальных признаков. Также указывает, что суд не принял ее ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду обжалования ФИО1 решения Дзержинского районного суда от 20.07.2020. Считает, что судом нарушены нормы материального права.
Истец ИП ФИО3 КФХ ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора займа № 1-З от 20.06.2019 (пункты 1.1. – 1.4., 1.6, 8.2, 8.3 Договора) ИП ФИО3 КФХ ФИО1 предоставила ООО «Монолит-Техно» заем в размере *** рублей на срок 18 месяцев. Заёмщик в срок до 20.12.2020 обязался вернуть займодавцу сумму займа и оплатить проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент заключения договора. Проценты начисляются, исходя из фактического количества календарных дней пользования займом, и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы займа и от суммы процентов за каждый день просрочки.
В подтверждение получения денежных средств заемщиком истец представил платежное поручение № 92 от 24.06.2019.
В обеспечение обязательств по договору займа № 1-Зг от 20.06.2019 между ФИО2 и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 20.06.2019 был заключен договор залога движимого имущества и оборудования № 1, согласно которому ФИО2 (залогодатель) передала ИП ФИО3 КФХ ФИО1 (залогодержатель) в залог следующее движимое имущество и оборудование: *** стоимостью *** руб.; *** стоимостью *** руб.; *** стоимостью *** руб.; *** стоимостью *** руб.; *** стоимостью *** руб.; *** стоимостью *** руб.; *** стоимостью *** руб.; *** стоимостью *** руб.
Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере *** рублей, оценочная стоимость предмета залога на дату заключения договора была установлена на основании рыночной стоимости и составила *** рубля.
По условиям договора залога право залога возникает с момента регистрации уведомления о залоге движимого имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
В соответствии со свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 28.12.2019, выданного нотариусом г. Оренбурга Т.Ю.А., в отношении имущества, являющегося предметом залога по договору от 20.06.2019, в единой информационной системе нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером №.
Судом установлено, что в установленный договором займа № 1-З от 20.06.2019 срок сумму займа и проценты по нему ООО «Монолит-Техно» истцу не уплатило.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по договору составила *** рублей, из которых *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – проценты за пользование займом, *** рублей – неустойка за нарушение сроков возврата займа.
Учитывая неисполнение ООО «Монолит-Техно» обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок, проверив представленный расчет задолженности и признав его правильным, суд на основании положений статей 309, 310, 807 – 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ООО «Монолит-Техно» в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере *** рублей.
Решение суда в указанной части не обжалуется и потому в силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.
ФИО2 обжалует решение в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 КФХ ФИО1 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору от 20.06.2019.
При оценке доводов апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из приведенных норм закона, установив, что заемщиком ООО «Монолит-Техно» обеспеченные залогом обязательства по договору займа № 1-З от 20.06.2019 не исполнены, а также не выявив предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 КФХ ФИО1 об обращения взыскания на предмет залога по договору от 20.06.2019.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апеллянта о том, что имущество, на которое обращено взыскание обжалуемым решением, находится в залоге у ФИО5, на данное имущество ранее обращено взыскание вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20.07.2020 и возбуждено исполнительное производство по исполнению обращения взыскания, не влечет за собой отмену обжалуемого решения.
Пунктом 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены; очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
При этом пунктом 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.
Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста.
Таким образом, законодатель предусмотрел порядок реализации заложенного имущества и очередность удовлетворения требований залогодержателей при последующем залоге, когда залогодержателями имущества являются несколько лиц, которые поставлены в зависимость от момента возникновения каждого залога. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по договору от 20.06.2019.
Довод апелляционной жалобы о том, что право на залог спорного имущества у ФИО5 по договору от 07.05.2019 возникло прежде, чем у истца по договору залога от 20.06.2019, не свидетельствует о необоснованности исковых требований ИП ФИО3 КФХ ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку при заключении 20.06.2019 договора залога спорного имущества ФИО2 гарантировала, что указанное имущество не является предметом залога и свободно от притязаний и претензий третьих лиц. Кроме того, на момент заключения данного договора с истцом в единой информационной системе нотариата сведений о возникновении залога движимого имущества не содержалось, арест на имущество судебным приставом-исполнителем наложен не был.
В отношении спорного имущества в реестре уведомлений о залогах движимого имущества имеется только запись, произведенная истцом по договору от 20.06.2019, при таких обстоятельствах наличие предшествующего залога, равно как и отсутствие согласия залогодержателя на последующий залог, не может служить в данном случае основанием для отказа истцу в обращении взыскания, поскольку приведенные обстоятельства имеют значение лишь при решении вопроса об очередности удовлетворения требований залогодержателей, в том числе на стадии исполнения судебных решений в пользу взыскателей.
Доводы апеллянта о том, что залоговое имущество не может быть однозначно идентифицировано по причине отсутствия в договоре залога его индивидуальных признаков, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку ФИО2 не оспаривает принадлежность ей имущества, указанного в договоре залога от 20.06.2019. На часть имущества наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга 20.07.2020, данное имущество было идентифицировано и находится на ответственном хранении у ФИО6 по адресу: (адрес), наличие данного имущества у хранителя подтверждается актами, составленными судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, в соответствии с условиями договора залога от 20.06.2019 предмет залога по данному договору хранится у залогодержателя ИП ФИО3 КФХ ФИО1 по адресу: (адрес). Доказательств того, что данное имущество невозможно идентифицировать, ответчиком не представлено. Истцом как залогодержателем и хранителем предмета залога претензий о невозможности идентификации имущества не предъявлялось.
Вопреки доводам жалобы оснований для приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20.07.2020 не имелось, поскольку принятое по итогам рассмотрения указанной апелляционной жалобы решение не повлияло бы на результат рассмотрения настоящего гражданского дела.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, и ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи И.И. Сенякин
Е.Н. Ярыгина
В окончательной форме апелляционное определение принято 18 июля 2023 года.