К делу № 2-1024/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-001665-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 30 июля 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Малышенко С.В.

с участием представителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО5

представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности ФИО6

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину к ФИО4, третье лицо АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк", ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, МИ ФНС России по управлению долгом, УФК по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по Краснодарскому краю) об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО8 обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, третье лицо АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк", ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, МИ ФНС России по управлению долгом, УФК по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по Краснодарскому краю) об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО9 находится сводное исполнительное производство 251065/23/23035-СД в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк") в размере 49717 руб., в пользу ФИО1 в размере 205200 руб., в пользу ФИО2 в размере 300 руб., в пользу ФИО2 в размере 10000 руб., ФИО2 в размере 98833.83, в пользу ФИО2 в размере 5000 руб., в пользу ФИО2 в размере 2900 руб., в пользу ФИО3 в размере 2500 руб., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю в размере 61354.50 руб., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю в размере 45993.85 руб., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю в размере 10406.70, в пользу МИ ФНС России по управлению долгом 2040.62,в пользу УФК по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по Краснодарскому краю) в размере 2500,в пользу УФК по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по Краснодарскому краю) в размере 1500.

В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: для введения садоводства и огородничества площадь объекта 570 кв.м расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд обратить взыскание на имущество должника ФИО4, а именно: на земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: для введения садоводства и огородничества площадь объекта 570 кв.м расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В судебном заседании представитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО5 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил вынести законное и обоснованное решение.

Третье лицо ФИО2 действующее в своих интересах и в интересах ФИО3 по доверенности просила суд удовлетворить исковое заявление.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, МИ ФНС России по управлению долгом, УФК по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по Краснодарскому краю) не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО5 находится сводное исполнительное производство 251065/23/23035-СД в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк") в размере 49 717 рублей, в пользу ФИО1 в размере 205 200 рублей, в пользу ФИО2 в размере 300 рублей, в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей, ФИО2 в размере 98 833.83 рублей, в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 2 900 рублей, в пользу ФИО3 в размере 2 500 рублей, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю в размере 61 354.50 рублей, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю в размере 45 993.85 рублей, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю в размере 10 406.70 рублей, в пользу МИ ФНС России по управлению долгом 2 040.62 рублей, в пользу УФК по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по Краснодарскому краю) в размере 2 500 рублей, в пользу УФК по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по Краснодарскому краю) в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что в связи с недостаточностью средств свое обязательство должником ФИО10 до настоящего времени не исполнено.

Из представленных документов следует, что у ФИО4 в собственности находится земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: для введения садоводства и огородничества площадь объекта 570 кв.м расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В силу ст.446 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и Конституции РФ, обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина-должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик ФИО4 не принимает никаких мер к добровольному погашению взыскиваемых сумм.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае неисполнение ответчиком ФИО4 обязанности по возмещению взыскиваемых сумм нарушает права взыскателей.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Так же суд исходит из предписаний статьи 69, ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, поскольку ФИО4 не исполняет требования исполнительного документа, денежных средств, на которые можно обратить взыскание не имеет, иного имущества, принадлежащего на праве личной собственности соразмерного по стоимости размеру задолженности не имеет, взыскание подлежит обращению на земельный участок.

Согласно Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ, ст. 38 АПК РФ), правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Суд учитывает, что ответчик ФИО4 не представил суду доказательств, возражений по поводу исковых требований, и при таких обстоятельствах находит, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд руководствуется статьей 278 ГК РФ, статьями 68, 69, 85, 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходит из отсутствия доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения задолженности, а заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельный участок не противоречит закону.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину к ФИО4, третье лицо АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк", ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, МИ ФНС России по управлению долгом, УФК по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по Краснодарскому краю) об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника– удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО4, а именно: на земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: для введения садоводства и огородничества площадь объекта 570 кв.м расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: