Дело №

УИД-36MS0081-01-2022-001660-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 14 октября 2022 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями взыскать денежные средства в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, госпошлину в сумме 680 рублей.

В их обоснование указал, что 08.11.2019г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он дал ему в долг 17 000 рублей на срок до 08.02.2020. Обязательства ответчиком не были исполнены, в связи с чем он обратился в суд.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 с требованиями признать недействительным договор займа от 08.11.2019.

В их обоснование сослался на безденежность займа, факт заключения договора путем обмана и злоупотребления доверием, мнимости сделки.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Уточнил, что попал в ДТП, приехал в ООО НЭ «Экспертно-юридический центр» с просьбой помочь получить страховое возмещение, где сотрудник центра убедила его подписать названный договор для того, чтобы впоследствии ООО НЭ «Экспертно-юридический центр» мог возместить денежные средства на производство экспертизы со страховой компании. В реальности он (ФИО1) никаких денег в долг не брал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, 2. сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование реальности заключения договора и фактической передачи денег истец сослался на договор займа и расписку заемщика, в которых указано, что 08.11.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он дал ему в долг 17 000 рублей на срок до 08.02.2020 (л.д. 5-7).

Как следует из материалов дела, до 08.02.2020 г. ФИО2 и ФИО1 знакомы не были.

По состоянию на 08.02.2020 ФИО2 являлся учредителем и руководителем ООО НЭ «Экспертно-юридический центр», занимавшегося оказанием услуг по получению страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканию задолженности (л.д. 67-71).

08.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Хэнде Санта Фе, госномер №, принадлежащего истцу (л.д. 28) и автомобиля ДЭУ Нексия, госномер №. под управлением ФИО5 по вине последнего (л.д. 54).

Как следует из пояснений ФИО1, его автомобиль был застрахован в

ПАО «Росгосстрах». Приехавший на место ДТП аварийный комиссар порекомендовал ФИО1 для получения страхового возмещения обратиться в ООО НЭ «Экспертно-юридический центр», что он и сделал. Сотрудник ООО НЭ «Экспертно-юридический центр» предложил представительство с их стороны в страховой компании и при необходимости - в суде для получения страховой выплаты, связанной с причиненным в ДТП материальным ущербом. Для этого он предложил подписать агентский договор на оговоренных условиях. Кроме того, сотрудник ООО НЭ «Экспертно-юридический центр» пояснил, что также необходимо подписать договор займа на сумму 17 000 руб. для подтверждения того, что у ФИО1 уже есть якобы понесенные расходы, а также для того, чтобы у их организации были гарантии, что при получении истцом в судебном порядке компенсации, они могли бы получить свои издержки. ФИО1 подписал данный договор займа. Никаких денег ему ФИО2 не передавал, ФИО2 он не знал и не видел. Никаких причин занимать у него 17000 руб. у него не было. Договор займа является безденежным, был подписан им путем обмана, злоупотребления его доверием.

Перечисленные доводы ФИО1 подтверждаются совокупностью приведенных ниже доказательств, в частности:

полисом ОСАГО о страховании автомобиля в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 24);

извещением о ДТП (л.д. 54);

представленной ответчиком аудиозаписью разговора ФИО1 с сотрудником ООО НЭ «Экспертно-юридический центр» (л.д. 56), из содержания которой следует, что сотрудник объясняет ФИО1 о том, что ему платить ничего и ни за что не надо, кроме оплаты нотариального заверения копии паспорта и свидетельства в размере 200 рублей, что за экспертизу они проплачивают сами от его имени, к экспертизе прикладывается квитанция об оплате и считается, что ФИО1 понес расходы на проведение экспертизы, что страховая обязана эти расходы проплатить, предлагает подписать договор займа, чтобы подстраховаться, разъясняет, что бывают случаи, когда деньги от страховой компании поступают на счет потерпевшего, а потерпевший потом отказывается оплатить оказанные ему ООО НЭ «Экспертно-юридический центр» услуги, поэтому договор займа нужен для страхования от таких случаев, второй сотрудник разъясняет ФИО1 о том, что, он, якобы, платит за экспертизу, однако они с него никаких денег не берут, 17 000 рублей это та сумма, которую они будут спрашивать со страховой компании, что в договоре займа указана сумма, которую ФИО1, якобы, занимает и платит за экспертизу, но на самом деле он никаких денег не берет и никаких денег за экспертизу не платит, эти документы оформляются для страховой компании, то есть документы, объясняющие, почему они от имени ФИО1 будут совершать те или иные действия, далее в разговоре упомянуто, что сотрудник общества с ФИО1 идут к нотариусу заверять копии документов;

частичной распечаткой данного разговора, представленной ответчиком (л.д. 64-66);

ответом нотариуса на запрос, согласно которому 08.11.2019 нотариусом по обращению ФИО3 были изготовлены копии свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, паспорта ФИО1 и заверены нотариально, за совершение нотариальных действий оплачено 200 рублей (л.д. 82);

копией выплатного дела из ПАО «Росгосстрах», в котором имеется квитанция от имени ИП ФИО4 о том, что ФИО1 оплатил за экспертизу 17000 рублей, на квитанции какие-либо подписи ФИО1 отсутствуют (л.д. 97), экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4 о размере ущерба, причиненного автомобилю Хэнде Санта Фе, госномер № (л.д. 97-104);

ответом из ПАО «Росгосстрах», согласно которому расходы на проведение экспертизы страховой компанией не возмещались (л.д. 84);

По мнению суда, данные доказательства являются относимыми, допустимыми, дополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для подтверждения указанных выше доводов ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что никаких денежных средств 08.11.2019 ФИО1 от ФИО2 не получал, договор займа от 08.11.2019 был заключен (подписан ФИО1) под влиянием обмана со стороны работников ООО НЭ «Экспертно-юридический центр», в связи с чем является недействительным.

Соответственно, встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным подлежит удовлетворению, в то время как исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 08.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022