мотивированное решение суда

изготовлено 14.09.2022г. 50RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-5644/22

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАНП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «МАНП» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 161 606 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 432 рубля 13 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Cobalt, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности АО «МАНП». Виновным в ДТП признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161 606 рублей 34 копейки. Ответчик указанную сумму возмещать отказывается.

Истец – представитель АО «МАНП» в судебное заседание явился, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Cobalt, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности АО «МАНП».

В результате ДТП автомобилю марки Hyundai Solaris, регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП является водитель ФИО1

Сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчицы была застрахована не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предъявлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно заказ-наряду №, выполненному ООО «Автомир Премьер» стоимость восстановительного ремонта

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер №, составляет 161 606 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел оплату стоимости ремонта автомобиля.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, суд взыскивает с нее в пользу истца сумму ущерба в размере 161 606 рублей 34 копейки.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 4 432 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАНП» в свет возмещения ущерба 244 052 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4 432 рубля 13 копеек, а всего взыскать 248.484 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий- Екимова Т.А.