Дело № 2-3987/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002540-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ «ВыборИнвест» об уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченный ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест», в котором просила первоначально:

Взыскать с ответчика:

-в пользу ФИО4 денежные средства в размере 88 099, 29 руб. в качестве возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольно порядке с 09.03.2025 в размере 1 321, 49 руб. за каждый день просрочки и продолжить ее начисление до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- в пользу ФИО3 денежные средства в размере 44 049, 65 руб. в качестве возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольно порядке с 09.03.2025 в размере 1 321, 49 руб. за каждый день просрочки и продолжить ее начисление до момента исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, строительство которой осуществлял ответчик. В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока в выполненных застройщиком работах были обнаружены недостатки. Добровольно ответчик невозместил расходы, необходимые для устранения недостатков вспорной квартире, соответствующая претензия оставлена без исполнения. Всвязи сэтим истец обратился в суд за судебной защитой.

При рассмотрении дела, ответчиком 21.04.2025 выплачено истцам в возмещение расходов по устранению строительных недостатков 132148, 94 руб., что подтверждается справкой по операции.

С учетом уточненных исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольно порядке с 10.03.2025 по 20.04.2025 в размере 370835, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольно порядке с 10.03.2025 по 20.04.2025 в размере 185417,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в возмещение судебных расходов 74700 руб.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ООО СЗ «ВыборИнвест» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 10.06.2024 между истцами ФИО3, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи № (№) квартиры с кадастровым номером (№), расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за истцами по 1/3 доли.

Отчуждаемая ФИО5 квартира находилась в собственности у него согласно договору купли-продажи № (№), заключенного им с ООО СЗ «ВыборИнвест». Вышеуказанная квартира была передана ФИО5 на основании передаточного акта от 12.08.2021.

05.07.2021 был заключен договор № (№) купли-продажи квартиры между ООО «ВыборИнвест» и ИП ФИО6, согласно пункту 3 которого стоимость квартиры составляет 1324414 руб.

По договору дарения от 22.10.2024 ФИО3 подарил ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО СЗ «ВыборИнвест» является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира.

В ходе эксплуатации объекта купли-продажи в пределах установленного длянего гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

Согласно досудебному заключению эксперта № (№) от 12.02.2025, проведенному стороной истца, в ходе экспертного обследования было установлено, что исследуемая квартира на момент осмотра имела следующую отделку внутренних помещений:

1 – Жилая комната пл. 19,3 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- нет обоев за радиатором

- вздутие и отслоение обоев

- доклейка обоев

- складки на обоях

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При визуальном обследовании оконного блока ПВХ установлено:

- отклонение от вертикали 5 мм

Что не соответствует нормативным требованиям:

- ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

При обследовании деревянного дверного блока выявлено:

- отклонение от вертикали 10 мм

Что не соответствует нормативным требованиям:

- п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

2 – Кухня пл. 10,8 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- нет обоев за радиатором

- вздутие и отслоение обоев

- доклейка обоев

- складки на обоях

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании балконного блока ПВХ установлено:

- отклонение от вертикали 10 мм

Что не соответствует нормативным требованиям:

- ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

При обследовании деревянного дверного блока выявлено:

- отклонение от вертикали 5 мм

Что не соответствует нормативным требованиям:

- п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

3 – Коридор пл. 3,2 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- вздутие обоев

- расхождение обоев

- неровная подрезка обоев

- доклейка обоев

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании входного стального дверного блока было выявлено:

- изгиб полотна 3 мм.

- отклонение от вертикали 5 мм

Что не соответствует нормативным требованиям:

- ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные.

4 – Санузел пл. 4 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- разнотонность

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87(с Изменениями N 1, 3),

При обследовании поверхностей пола было выявлено:

- разная ширина швов

- пустоты

- перепад

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании деревянного дверного блока выявлено:

- отклонение от вертикали 6 мм

Что не соответствует нормативным требованиям:

- п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

5 – Балкон пл. 4 кв.м.

При обследовании потолка балкона установлено:

- трещины

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

- При обследовании остекления балкона установлено:

- неавтономное ограждение;

- зазоры по штапикам

Что не соответствует нормативным требованиям:

- ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

Согласно терминологическому словарю по строительству:

Работы скрытые – отдельные виды строительно-монтажных работ, которые не доступны для визуальной оценки при сдаче зданий и сооружений в эксплуатацию и предъявленные к осмотру и приемке до их закрытия в ходе последующих работ.

Для лиц, не обладающих специальными познаниями в области строительства, строительного контроля, строительно-технической экспертизы, недостатки, для выявления которых необходимы специальные познания, применение специальных правил, методов и средств контроля, являются скрытыми, а недостатки, которые могут быть выявлены при визуальном осмотре или при выявлении которых могут использоваться простые измерительные приборы (линейка, рулетка), которые не требуют использования специальных знаний, техники и технологии, являются явными.

Такие недостатки как: отклонение поверхности стен от вертикали, отклонение стен от плоскости, отклонение балконного остекления, отклонение от вертикали/горизонтали оконных/дверных блоков, являются скрытыми, так как для их выявления требуется использование специальных средств измерения и применение специальных знаний.

Такие недостатки как: складки на обоях, глухие створки оконных блоков ПВХ и остекления лоджии/балкона являются явными, и могли быть обнаружены при визуальном обследовании собственником.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире №2, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение №3 к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (IV квартал 2024г.) 132 148 рублей 94 копейки с учетом НДС.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Ответчиком представленное истцом заключение досудебного эксперта не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства стоимости выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, досудебное заключение эксперта № (№) от 12.02.2025, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, представлено лицом имеющим статус эксперта, прошедшим специальную подготовку и имеющим опыт работы в указанной сфере, прошедшим государственную регистрацию. Таким образом, указанное заключение, является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков у объекта купли-продажи – квартиры по адресу: <адрес>.

Следовательно, потребитель вправе требовать взыскания с застройщика стоимости устранения строительных недостатков в размере 132 148,94 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела удовлетворены требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, отказ от исковых требований в данной части истцами не заявлен, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части, данные денежные средства подлежат учету при исполнении.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что с претензией в адрес ответчика истцы обратились 24 февраля 2025 г. (претензия получена застройщиком 27 февраля 2025 г.), следовательно, срок для удовлетворения требований по данной претензии истекал 10 марта 2025 г. ( с учетом выходного дня 09 марта 2025 г.).

Неустойка истцом заявлена за период с 10.03.2025 по дату перечисления ответчиком денежных средств 21.04.2025.

С учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ неустойка подлежит начислению с 11.03.2025 по заявленную истцами дату 20.04.2025 и составит 543009 руб. 74 коп. ( 1324 414 руб. х 1% х 41 день / 100). С учетом размера долей истцов в праве общей долевой собственности, размер неустойки в пользу ФИО4 ( 2/3 доли) составит 362006, 49 руб., в пользу ФИО3 ( 1/3 доли) – 181003,24 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения обязательства, учитывая, характер допущенных ответчиком нарушений и характер выявленных недостатков, не являющихся критическими и не препятствующих использованию жилого помещения в предусмотренных для этого целей, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исполнение требований истцов, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера неустойки до 100000 руб. в пользу ФИО4 - до 50000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов, как потребителей и неудовлетворены требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истцов ответчик не удовлетворил требования в добровольном порядке в установленный срок, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа в пользу истца ФИО4 составит 95049,64 руб. (88099,29+100000+ 2000) х 50 %)), в пользу ФИО3 48024,83 руб. (44049, 65 + 50000+ 2000)х 50%)).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителей, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения обязательства, характер допущенных ответчиком нарушений, учитывая, что штраф является разновидностью взыскиваемой в пользу потребителя неустойки, принимая во внимание также, что выявленные недостатки не препятствовали истцам в пользовании жилым помещением, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 30000 руб. в пользу истца ФИО4, до 15000 руб. в пользу истца ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательств понесённых истцом ФИО3 расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридической помощи, кассовые чеки.

В рамках заключенного с ИП ФИО7 договора на оказание юридических услуг, ФИО3 оплачено за составление искового заявления 9000 руб., за участие представителя в судебном заседании 13.05.2025 – 9000 руб., за составление документов по делу – 5000 руб., за участие представителя в судебном заседании 16.06.2025 – 9000 руб.

Поскольку требования стороны истца удовлетворены частично ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ и частичного удовлетворения неимущественного требования овзыскании компенсации морального вреда, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Судебные расходы на оплату услуг представителя посуществу являются разумными, согласуются с количеством времени и документов, которые необходимо было изучить и проанализировать, для составления искового заявления.

Другой стороной не представлены какие-либо доказательства того, что перечисленные расходы являются чрезмерными, при этом эти расходы соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов Воронежской области, размещённым в свободном доступе в информационной телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте адвокатской палаты Воронежской области (www.advpalata.vrn.ru).

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики № 1 (2023), утверждённого Президиумом 26.04.2023, и правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 03.03.2023 № 88-4798/2023.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, по следующему расчёту: составление искового заявления с учетом уточнений – 4 000 руб.; за участие представителя в предварительном судебном заседании 13.05.2025 – 5000 руб., за участие представителя в судебном заседании 16.06.2025 – 6000 руб.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

Требования о возмещение судебных расходов в размере 5000 руб. за составление иных документов не конкретизированы, не указано за составление каких документов истцом произведена оплата, в связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

Принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО3 удовлетворены частично на 98 % (225052, 89 руб. (44049, 65 руб. стоимость устранения строительных недостатков + 181003, 24 руб. неустойка) /229467, 61 руб. (44 049, 65 руб. стоимость устранения строительных недостатков + 185417, 96 руб. неустойка), с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи подлежит взысканию 14700 руб.(15000 х 98%).

27.01.2025 между истцами и ИП ФИО7 заключен договор №(№) на оказание услуг по исследованию квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес> и определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, стоимость услуг по договору составляет 63 000 руб. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 13.05.2025. Экспертное заключение №(№) от 12.02.2025 представлено стороной истца в качестве доказательства по делу.

С учетом разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 39200 руб.

Расходы истца в размере 2700 руб. за оформление нотариальной доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела, подлежат возмещению ответчиком в размере 2646 руб. (2700 руб.х 98%).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, в силу положений ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, составит 18503 руб. от цены иска по имущественным требованиям 675158, 68 руб. (132148, 94 + 543009, 74) согласно расчету: 15 000 + 2% от (675 158,68 - 500 000) = 15 000 + 3 503,17 = округленно 18 503 руб., по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда 6000 руб., всего 24503 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт (№)), ФИО4 (паспорт (№)) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО4 в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 88099, 29 руб., неустойку за период с 11.03.2025 по 20.04.2025 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда вразмере 2 000руб., штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 30 000 руб.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО3 в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 44049, 65 руб., неустойку за период с 11.03.2025 по 20.04.2025 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда вразмере 2 000руб., штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 15000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 14700 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 39200 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 2646 руб.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «ВыборИнвест) в возмещение стоимости устранения строительных недостатков в пользу ФИО3 – 44049 руб. 65 коп., в пользу ФИО4 – 88099 руб. 29 коп. не полежит исполнению, в связи с добровольным перечислением указанных денежных средств ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 24503 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 30.06.2025