№ 2-1200/2023 УИД: 58RS0018-01-2023-001144-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,
при секретаре Агафонове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор <***> от 13 декабря 2018 года, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 13 декабря 2018 года в сумме 1 950 401 рубля 84 копеек, обратить взыскание на жилое помещение площадью 55,4 кв.м., расположенное по адресу: Адрес , кадастровый Номер путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № 23/127 от 15 февраля 2023 года, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 29 952 рублей 01 копейки.
В обоснование иска истец указал, что 13 декабря 2018 года банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 242 месяца. Целевое назначение кредита: для приобретение объекта недвижимости квартиры, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу: Адрес . В отношении указанной квартиры зарегистрированы ограничения: залог в силу закона на 242 месяца на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13 декабря 2018 года. Согласно отчету об оценке № 23/127 от 15 февраля 2023 года стоимость заложенного имущества составляет 2 830 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства № 623/1218-0005126-п01 от 13 декабря 2018 года с ФИО3
В течение длительного времени ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производятся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15 февраля 2023 года составляет 1 950 401 рубль 84 копейки, из которых: 1 855 190 рублей 65 копеек – основной долг, 87 044 рубля 03 копейки – задолженность по процентам, 3 066 рублей 07 копеек – пени, 5 101 рубль 09 копеек – пени по просроченному долгу.
В ходе судебного разбирательства Банк ВТБ (ПАО) исковые требования уточнил, просил расторгнуть кредитный договор <***> от 13 декабря 2018 года, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 13 декабря 2018 года в сумме 1 972 232 рубля 97 копеек, обратить взыскание на жилое помещение площадью 55,4 кв.м., расположенное по адресу: Адрес , кадастровый Номер , путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № 23/127 от 15 февраля 2023 года, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 29 952 рубля 01 копейка.
Представитель истца Бака ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с требованиями Банка ВТБ (ПАО) согласились, возражений относительно наличия оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не представили, расчет взыскиваемой задолженности не оспаривали, с оценкой заложенного имущества (квартиры) согласись.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2018 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 9,6 % годовых. Целевое назначение кредита: для приобретения квартиры, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу: Адрес .
Судом установлено, что Банк выполнил принятые на себя по кредитному соглашению обязательства в полном объеме и предоставил кредит.
Согласно разделу 4 кредитного договора заемщик обязуется с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) вносить аннуитетный платеж по кредиту в размере 18 773 рубля 42 копейки.
С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе. Однако, как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, уклоняется от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства № 623/1218-0005126-п01 от 13 декабря 2018 года с ФИО4
Согласно разделу 3 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору как в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.
Из п. 7 кредитного договора следует, что квартира приобретается в общую совместную собственности заемщика с поручителем ФИО4
В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Брак ФИО1 и ФИО4 расторгнут. 10 сентября 2022 года ФИО4 вступила в брак с ФИО5 После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО2. Указанное подтверждается сведениями, имеющимися в копии паспорта ФИО2
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком не надлежащим образом, банк в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций в виде пеней.
В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. Возражений относительно расчета задолженности от ответчиков в ходе производства по гражданскому делу не поступило.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, требование истца о расторжении указанного кредитного договора, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Кредит был предоставлен заемщику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу: Адрес .
Согласно п. 8.1 кредитного договора обеспечением возврата кредита являются: залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору.
Согласно договору купли-продажи от 13 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО4 приобрели у ФИО6 за счет собственных средств и за счет средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), квартиру, находящуюся по адресу: Адрес .
Как следует из выписки из ЕГРН от 13 февраля 2023 года в отношении Адрес в Адрес зарегистрированы ограничения: залог в силу закона с 18 декабря 2018 года на 242 месяца.
Согласно отчету об оценке № 23/127 от 15 февраля 2023 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Адрес составляет 2 830 000рублей.
Суд полагает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходить из рыночной стоимости, определенной в указанном отчете об оценке. Данный отчет ответчиками не оспаривался.
Принимая во внимание неоднократное неисполнение ответчиком обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов, соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, а также признание ответчиком исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Адрес , с установлением начальной продажной цены равной 80 % от рыночной цены, определенной в отчете об оценке № 23/127 от 15 февраля 2023 года, а именно в размере 2 264 000 рублей.
Установление такого размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 24 061 рубля 16 копеек, то есть по 12 030 рублей 58 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2018 года <***> по состоянию на 18 апреля 2023 года в сумме 1 972 232 рублей 97 копеек.
Расторгнуть кредитный договор от 13 декабря 2018 года <***>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.
Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Адрес , путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 264 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 030 рублей 58 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 030 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.
Судья А.В. Лидин