Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при помощнике судьи Ворониной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (далее – ООО МКК «ФИНТЕРРА») обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и ФИО1 заключён договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заёмщику была предоставлена сумма займа в размере 20 620 рублей. Сумма займа перечислена на карту заёмщика, ответчик полученную сумму займа, а также начисленные проценты за пользование займом не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 51 091 рубль 01 копейка, из которых: 20 620 рублей основной долг, 6 186 рублей сумма процентов за 30 дней пользования займом, 23 098 рублей 65 копеек сумма просроченных процентов, 1 186 рублей 36 копеек сумма пени.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 51 091 рубль 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 732 рубля 73 копейки.

Представитель истца – ООО МКК «ФИНТЕРРА», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.35), в судебное заседание не явился. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 35), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в суд не обратился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 20 620 рублей на <данные изъяты> до - ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых <данные изъяты> % в день) (л.д. 13-16, 20-21).

В соответствии с п.6 договора возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока указанного в договоре. Размер платежа 26 806 рублей, в том числе: 20 620 рублей сумма займа, 6 186 рублей сумма начисленных процентов.

ФИО1, предоставившему истцу свои личные данные, на номер банковской карты были перечислены денежные средства.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в установленный в договоре срок не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Принимая во внимание факт совершения ФИО1 действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, что свидетельствует о полном принятии заемщиком всех без исключения условий оферты и заключения между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты, учитывая факт предоставления ответчиком истцу личных данных, в том числе паспортных данных, номера телефона, а также предоставления денежных средств на счет ФИО1 через использование функционала сайта истца в сети интернет, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 26 806 рублей путем дистанционного заключения договора с использованием простой электронной подписи.

В соответствии с п. 12 договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Как следует из расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составляет 51 091 рубль 01 копейка, из которых: 20 620 рублей основной долг, 6 186 рублей сумма процентов за 30 дней пользования займом, 23 098 рублей 65 копеек сумма просроченных процентов, 1 186 рублей 36 копеек сумма пени (л.д.7).

Размер задолженности определён судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчёта, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств полного погашения суммы задолженности перед ООО МКК «ФИНТЕРРА». В связи с изложенным, суд считает требования о взыскании с ответчика суммы кредита, начисленных процентов законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 732 рубля 73 копейки (л.д. 10), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 51 091 (пятьдесят одна тысяча девяносто один) рубль 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины – 1 732 (одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 73 копейки.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) А.Я. Репин