Судья Шевлякова И.Б. Дело № 33-3-6981/2023 (2-10/2023)

УИД 26RS0029-01-2022-005638-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.

судей краевого суда: Чебанной О.М, Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в дальнейшем уточнив свои требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей GAZ А32R33, г/н №, которым управлял ФИО13, и в котором в качестве пассажира находилась собственник транспортного средства ФИО2, и Форд-Торнео, г/н №, которым управлял ФИО1 без пассажиров.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, после чего водитель ФИО1 на своем автомобиле покинул место ДТП, и вернулся только спустя примерно 1-1,5 часа, поставив свой автомобиль значительно ближе к месту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей ФИО13 и ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На автомобиль марки GAZ А32R33, г/н №, у собственника ФИО2 имеется надлежащим образом оформленный в ООО СК «Гелиос» страховой полис ОСАГО №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве водителя ТС допущен ФИО13

Водитель ФИО1 на автомобиль марки Форд-Торнео, г/н №, надлежащим образом оформленного страхового полиса ОСАГО не имел.

Водитель ФИО1 в связи с выше описанными обстоятельствами ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО) к административному штрафу в размере 800 рублей 00 копеек.

Сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» на месте ДТП были опрошены только водители ФИО1 и ФИО13, и некий Свидетель №1, который излагает обстоятельства ДТП таким образом, что при восстановлении их по его словам, видимость столкновения была бы скрыта от обзора, а он утверждает, что все видел, то есть его показания необходимо посчитать критическими и не принимать во внимание.

Она, как непосредственный свидетель ДТП не была опрошена ни на месте ДТП, ни в дальнейшем.

Только ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России «Предгорный» были зарегистрированы материалы по обстоятельствам ДТП с причинением вреда здоровью водителю ФИО13 (КУСП №), которые также находились в производстве ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО3 в ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» был ознакомлен с материалами ДТП, и установив тот факт, что сотрудниками ГИБДД не проводится никаких действий с целью установления виновника ДТП, подал ходатайство о назначении и проведении автотехнической и транспортно-трасологической судебных экспертиз, поскольку водитель ФИО1 не признавал свою вину в нарушении ПДД, а также ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО13 с целью установления телесных повреждений, их локализации и степени тяжести. Данные ходатайства были удовлетворены и по делу назначены указанные экспертизы с предоставлением в экспертное учреждение всех материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКЦ МВД оба поврежденные транспортные средства подверглись осмотру, итогом действий эксперта ЭКЦ МВД стало дача им двух заключений фактически о невозможности точного определения виновника ДТП и определения точного места столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО13 и водителя ФИО1 в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не причинено вреда здоровью. Копии постановлений получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до настоящего времени не установлена степень виновности каждой из сторон - участников ДТП, в связи с чем без установления данного факта, имеющего юридическое значение, вопрос о гражданской ответственности и возмещении материального ущерба каждого участника ДТП не может быть рассмотрен.

В отношении автомобиля марки GAZ А32R33, г/н №, истцом была организована и проведена независимая судебная экспертиза по определению размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке ТС, о чем ФИО1 уведомлялся.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба с учетом износа составила 72800 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС - 21086,80 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от 27.07.2022 по данному делу в ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ» Минюста России назначена авто-товароведческая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки GAZ А32R33, г/н №, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 99300,00 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 471500,00 рублей, при этом размер утраты товарной стоимости автомобиля экспертом не рассчитан. Утрата товарной стоимости автомобиля (грузового) рассчитывается по формуле: стоимость автомобиля умножается на сумму коэффициента по ремонтному воздействию равному 0,5 и коэффициента по окраске равному 1,2 и все делится на 100: 1471500 х (0,5 + 1,2) / 100 = 25015,5. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля марки GAZ А32R33, г/н №, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 25015,50 рублей.

По выданным в ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» копиям материалов ДТП по ДТП с участием автомобилей марки GAZ А32R33, г/н №, и марки Форд-Торнео, г/н №, была организована и проведена независимое исследование по определению места столкновения, виновного водителя и нарушенных ПДД РФ участниками ДТП.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: перед столкновением водитель автомобиля марки Форд-Торнео, г/н №, не выдержал безопасный боковой интервал допустил выезд на полосу движения автомобиля марки GAZ А32R33, г/н №, в результате чего произошло ДТП; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки Форд-Торнео, г/н №, усматривается несоответствие требований п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля марки GAZ А32R33, г/н №, несоответствий ПДД РФ не усматривается; причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля марки Форд-Торнео, г/н №, безопасного бокового интервала до автомобиля GAZ А32R33, г/н №.

На основании изложенного действиями ФИО1 истцу ФИО2, как собственнику автомобиля был причинен материальный вред.

ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО3, с которым был заключен соответствующий договор по оказанию юридических и иных услуг, поскольку ФИО1 лично не предпринимал никаких мер по досудебному и иному урегулированию причиненного непосредственно по его вине материального ущерба, с его стороны ФИО2 не было оказано никакой помощи: ни материальной, ни моральной.

Действиями ФИО1 ФИО2 был причинен также моральный вред, поскольку в связи с произошедшим происшествием, она получила серьезный стресс, испытала нравственные страдания и страх за свою жизнь, так как являлась пассажиром автомобиля в момент ДТП.

Учитывая характер своих нравственных страданий, причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в размере 50000 рублей.

Просила суд установить степень вины каждого из участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно степень вины ФИО13 и степень вины ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату проведения восстановительного ремонта ТС марки GAZ А32R33, в размере 99300 рублей, сумму утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 25015,50 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей; в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате юридических и иных услуг и по оплате понесенных представителем истца расходов при оказании юридических и иных услуг по договору денежные средства в размере 113985,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5366 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства GAZ А32R33 в размере 99300 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 25015,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 82500 рублей, расходы по оплате судебной комплексной авто-технической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 28805,20 рублей, по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 8080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5366 рублей, судебные расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, о взыскании судебных расходов в остальной части, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в основу решения положено экспертное заключение ИП ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение имеет ряд нарушений, не содержит ответов на поставленные судом вопросы. Полагает, что выводы эксперта сделаны без исследования фактических обстоятельств ДТП, а основаны на показаниях водителя ФИО13, а также доводах представителя истца ФИО3 Ссылается на то, что судом не дана оценка заключению экспертов Министерства юстиции РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 указывают на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не содержат законных оснований для отмены постановленного решения суда. Полагает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем указывает на законность и обоснованность постановленного решения.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 указывает на то, что выводы рецензента являются необоснованным и не подтверждены материалами заключения, в связи с чем полагает заключение судебной экспертизы законным и обоснованным, являющимся относимым и допустимым доказательством, а также указывает что экспертом ФИО8 были соблюдены все требования законодательства при проведении исследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, настаивали на проведении по делу повторной автотехнической экспертизы на основании выводов представленной рецензии на судебную экспертизу.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал реше6ние суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ-А32К.33», г/н №, под управлением водителя ФИО13 (собственник истец ФИО2) и автомобиля марки «Форд Торнео», г/н №, под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность собственника ФИО2 в отношении автомобиля марки «ГАЗ-А32К.33» застрахована в ООО СК «Гелиос», ответственность ответчика ФИО1 не застрахована.

После ДТП водитель ФИО1 с места происшествия скрылся, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО).

Постановлениями инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО13 а также в отношении водителя ФИО1 прекращены п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В дальнейшем также в отношении водителя ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции истец и ответчик обоюдно настаивали на вине друг-друга произошедшем ДТП, в связи с чем, истец требовала удовлетворить заявленные в иске требования, а ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. п. 46, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, суд, установив, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем истец лишена возможности обратиться к страховщику за прямым возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, а также установив необоснованность заявленных самостоятельных требований об установлении степени вины каждого из участников ДТП, с учетом выводов судебной экспертизы ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ» Минюста России (определен размер ущерба), с учетом выводов судебной экспертизы ИП ФИО9 (установлена вина в нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1), пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, о невиновности ответчика ФИО1 в причинении ущерба истцу, а также ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции на заключение судебной экспертизы представлена рецензия НЭА «Эксперт+», из которой следует, что заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд нарушений, не содержит ответов на поставленные судом вопросы, выводы эксперта сделаны без исследования фактических обстоятельств ДТП, а основаны на показаниях водителя ФИО13, а также доводах представителя истца ФИО3, эксперт не имеет необходимой подготовки по специальности «транспортно-трасологическая экспертиза» и «исследование обстоятельств ДТП».

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, а также проверки выводов представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции рецензии НЭА «Эксперт+» на заключение судебной экспертизы, судебной коллегией в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8

Согласно пояснениям эксперта ФИО8, а также представленным им документам об образовании следует, что экспертом получена профессиональная переподготовка по программе «Судебная автотехническая экспертиза», куда включены все виды такого рода экспертиз (установление механизма ДТП, его обстоятельств, технического состояния т/с, дороги, трасология, оценки т/с и т.д.), в подтверждение чему представлен диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно выводов по характеру образования повреждений на транспортных средствах, выводы своего экспертного заключения полностью поддержал, указав, что иные выводы не могли быть получены при данных обстоятельствах с учетом законов физики, а также положений изложенных в Методике Министерства юстиций РФ «Всероссийский научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 1991 года.

Подтвердил (с наглядным воспроизведением в судебном заседании обстоятельств движения транспортных средств на миниатюрных моделях т/с), что при заявленных обстоятельствах следует, что автомобиль «Форд», двигаясь с более высокой скоростью, догнал автомобиль «Газель», повреждения автомобиля «Газель» имеют направление сзади наперед и слева направо. Фара автомобиля разбиться не могла, так как угол соприкосновения был очень острый, с учетом конфигурации обоих транспортных средств. Также подтвердил, что исходя из вопросов суда, он учитывал показания всех участников, в том числе показания свидетеля Свидетель №1, однако с технической точки зрения, с учетом расположения транспортных средств наиболее достоверным является место столкновения, указанное водителем ФИО13, что подробно изложено в расчетной части заключения. В случае если бы водитель ФИО1 не покинул место ДТП, и не убирал машину возможно было более точно определить его скорость, к примеру если бы он остановился через 30 метров, то однозначно скорость была бы заведомо выше.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом даны четкие, аргументированные научно-обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

При этом, оценивая представленную ответчиком рецензию НЭА «Эксперт+», содержащую обратные выводы (о том, что именно автомобиль «Форд Торнео» имеет повреждения относительно движения сзади наперед, а также о достоверности места столкновения автомобилей со слов водителя ФИО1), судебная коллегия полагает указанные выводы необоснованными, поскольку они полностью опровергнуты заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта ФИО8

Кроме того, из рецензии следует, что рецензент не согласен с выводами эксперта ФИО8, и указано, на то, что должен был понимать и применять эксперт ФИО8 при проведении своего исследования, однако научно-обоснованной мотивировки указанным выводам, рецензия не содержит, выводы о характере повреждений обоих транспортных средств ничем не подтверждены и не обоснованы, и более того носят предположительный характер.

Так, например, рецензентом никак не опровергнуты характер и причины повреждений зеркала автомобиля «Газель», при этом указано на то, что экспертом ФИО8 не учтено, что фиксатор зеркала мог быть поврежден самим водителем, для возможной фото фиксации объема повреждений, либо по каким – либо иным причинам, что безусловно не может быть принято во внимание как научно обоснованное объяснение.

Кроме того, вывод рецензии о том, что при воздействии на зеркало автомобиля «Форд Торнео», как указано в заключении судебной экспертизы ФИО8, зеркало должно было сложиться, никак не мотивирован относительно угла и скорости движения обоих транспортных средств, что наоборот полно и мотивированно отражено в заключении судебной экспертизы.

Также в тексте рецензии о наиболее вероятном месте столкновения транспортных средств, рецензент указывает автомобилем ФИО1 автомобиль «Газель», указывая, что расположение места столкновения, установленного со слов ФИО1 с технической точки зрения не противоречит конечному положению его автомобиля «Газ А32R33».

При этом, если предположить, что имелся в виду автомобиль ФИО1 а именно «Форд Торнео», то определяя место его конечного положения, рецензент не учел, что ФИО1 изначально покидал место ДТП, а затем вернулся, а потому привязка места конечного нахождения его автомобиля после ДТП уже не может являться достоверной.

Более того, представленная рецензия выполнена во внесудебном порядке по заказу ответчика, и фактически является субъективным мнением частного специалиста, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; специалисты, изготовившие рецензию, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы, а соответственно являться бесспорным основанием для назначения повторной экспертизы.

Между тем, повторная экспертиза в соответствии с со ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта ФИО8, а также доводов рецензии, не содержащей никаких категоричных аргументированных выводов, опровергающих выводы судебной экспертизы, судебная коллегия полагает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку экспертом были даны все необходимые пояснения, оснований для перепроверки выводов эксперта по доводам ответчика и рецензента судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, отвечающем требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также за дачу заведомо ложных пояснений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несостоятельности выводов эксперта судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, оснований, прямо предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.