Решение по делу № 2А-167/2023 от 06.04.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Д.№2а-167/23

УИД 26RS0027-01-2023-000151-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалов Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» в интересах которого действует ФИО2 к ГУ Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоселицкого РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новоселицкого РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 и об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава к ГУ Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоселицкого РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новоселицкого РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, просит суд:

1. Признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Новоселицкого РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным.

3. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Новоселицкого РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В обоснование требований административным истцом указано, что на исполнении в Новоселицкое районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство № 1296/20/26027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1245-27-504/2019 в отношении должника ФИО1 в пользу НАО "ПКБ". Исполнительное производство 1296/20/26027-ИП было окончено 30.11.2020 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа, ввиду чего имеет место незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» - ФИО2 будучи надлежащим образом и своевременно уведомленной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика ГУ УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении ему почтового отправления. Каких-либо возражений, заявлений, ходатайств относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Новоселицкого РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоселицкого РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях от 27.03.2023 г.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ч. 6 ст. 226 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23.01.2020 г. на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - Судебный приказ №2-1245-27- 504/2019 от 27.11.2019 г., выданный судебным участком № 2 Новоселицкого района Ставропольского края в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 171 123.59 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

25.01.2020 судебный пристав — исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N° 36573/22/26027-ИП.

30.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения требований исполнительного документа, установлено что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно реестру почтовых отправлений оригинал исполнительного документа Судебный приказ №2-1245-27-504/2019 от 27.11.2019 г. и копия постановления об окончании были направлены в адрес взыскателя ООО МФК ОТП Финанс по адресу; <...> Бизнес Центр Волга Плаза 6 этаж (ШПИ 356350 54 001411), что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно отслеживанию штрихового почтового идентификатора исполнительный документ судебный приказ № 2-1245-27-504/2019 от 27.11.2019 г., получен взыскателем ООО МФК ОТП Финанс 14.12.2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 14 июня 2022 года допущена замена стороны взыскателя с ООО МФК ОТП Финанс на НАО «Первое клиентское бюро» в рамках исполнения судебного приказа №2-1245-27-504/2019 от 27.11.2019 г..

23.03.2023 года исполнительный документ - судебный приказ № 2-1245-27-504/2019 от 27.11.2019 г., административным истцом по настоящему делу, НАО «Первое клиентское бюро» предъявлен к повторному исполнению.

28.03.2023 года судебный пристав — исполнитель отдела руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №17155/23/26027-ИП в отношении ФИО1.

В настоящее время судебным приставом - исполнителем Новоселицкого районного отделения судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 приняты все установленные законом меры для исполнения исполнительного производства, исполнительный документ направлен фактическому взыскателю в установленный срок.

Предъявление НАО «Первое клиентское бюро» исполнительного документа - судебного приказа № 2-1245-27-504/2019 от 27.11.2019 г. к повторному исполнению, после направления настоящего административного искового заявления свидетельствует о безосновательности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия и в деятельности начальника отделения – старшего судебного пристава Новоселицкого РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, так как установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника Новоселицкого РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю и нарушении в связи с этим прав взыскателя, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые соответствуют закону, а также принципам исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» в интересах которого действует ФИО2 к ГУ Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоселицкого РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новоселицкого РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Новоселицкого РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным, возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Новоселицкого РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; возложении на судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новоселицкий районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья Д.А.Смыкалов