УИД 27RS0(№)-36
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации (адрес) о признании права собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с названными требованиями, указывая на то, что на основании договора аренды от (дата) ему предоставлен земельный участок на период с (дата) по (дата), с кадастровым номером 27:22:0011003:57, площадью 2000 кв.м., расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), между ОАО «Славянка» по (адрес) и территорией ОАО «Амурметалл», с целью строительства гаража. (дата) истцом получено разрешение на строительство гаража. На основании п.п.10 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ с целью завершения строительства объекта недвижимости между сторонами заключен договор аренды земельного участка на срок до (дата). Вместе с тем, с установленный срок, по причине финансовых затруднений, истец не закончил строительство и не ввел объект в эксплуатацию. На данный момент, учитывая, что истец уже реализовал право на однократное получение в аренду земельного участка, с целью завершения строительства, возможность в дальнейшем оформить земельные отношения, без проведения торгов, не имеется. Администрация города требования о продаже и изъятия объекта незавершенного строительства с публичных торгов не заявляло. На данный момент готовность гаража составляет 100%, площадь 740,4 кв.м.. Выполненные работы на объекте соответствуют техническим нормам, позволяющим безопасно эксплуатировать здание в качестве гаража, угроза для жизни и здоровья окружающих, отсутствует. Объект соответствует требованиям пожарной безопасности и техническому регламенту, что подтверждается заключением от (дата). Принимая во внимание, что права истца возможно восстановить только в судебном порядке, последний обратился в суд с названным иском. Просит признать право собственности на нежилое помещение – одноэтажный гараж, площадью 740,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), между ОАО «Славянка» по (адрес) и территорией ОАО «Амурметалл».
Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2, действующая на основании доверенности, предоставила суду письменный отзыв, где подтвердила обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении. Указала, что истец не обращался за получением разрешения на строительство объекта, на данный момент права на земельный участок не оформлены. Предоставила разрешение настоящего спора на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления администрации (адрес) от (дата) истцу предварительно согласовано место размещения объекта – гаража, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, между ОАО «Славянка» по (адрес) и территорией ОАО «Амурметалл».
На основании постановления администрации (адрес) от (дата), ФИО3 предоставлен в аренду указанный земельный участок.
(дата) на основании договора аренды истцу предоставлен земельный участок на период с (дата) по (дата), с кадастровым номером 27:22:0011003:57, площадью 2000 кв.м., расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), между ОАО «Славянка» по (адрес) и территорией ОАО «Амурметалл», с целью строительства гаража.
(дата) истцом получено разрешение на строительство гаража, сроком действия до (дата).
Далее установлено, что на основании п.п.10 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ с целью завершения строительства объекта недвижимости между сторонами (дата) заключен договор аренды земельного участка на срок до (дата).
(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка, поскольку в установленный срок не завершил строительство капитального объекта.
Письменным ответом от (дата) истцу отказано в предоставлении земельного участка, поскольку в силу п.п.10 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ земельный участок предоставляется однократно для завершения строительства объекта незаверенного строительства. Учитывая, что земельный участок ранее был предоставлен ФИО3 с целью завершения строительства объекта, право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов уже реализовано.
Согласно выписке из Единого кадастрового реестра недвижимости от (дата), истец ФИО3 является арендатором указанного земельного участка.
Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение ой постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости - гараж, разположен на земельном участке (кадастровый (№)) с разрешенным видом использования – для обслуживания автотранспорта, с целью строительства гаража.
Истцу право на пользования земельным участком было предоставлено на законном основании, путем заключения джоговра аренды.
В материалах дела представлены заключение ООО Инженерно-консультационная форма «Альтернатива» от (дата) по результатам технического обследования нежилого здания, а также заключение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное сообщество» от (дата) (№), согласно которыми нежилое здание- гараж, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, между ОАО «Славянка» по (адрес) и территорией ОАО «Амурметалл» соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Объект исследование представляет завершенное строительством одноэтажное без подвала здание, по своим функциональным характеристикам, конструктивным, объемно –планировочным и технологическим решениям отвечает требованиям, предъявленным к зданиям гаражей. Здание не имеет дефектов и повреждений, свидетельствующих о недопустимых деформациях основания фундаментов и ухудшения их свойств, его возможно эксплуатировать как здание гаража с ремонтной зоной.
Как следует из технического плана нежилого здания, его площадь составляет 740,4 кв.м..
В соответствии со статьей 55 ГрК РФ по окончании строительства (реконструкции) объект подлежит вводу в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. (пункт 1).
В силу п. 3 указанной статьи ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Учитывая изложенное, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора влечет невозможность выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.
Таким образом, в данном случае имеет место нарушение градостроительных норм, приведшее к невозможности оформить истцом права собственности в порядке статьи 218 ГК РФ и влекущее констатацию, что спорный объект является самовольной постройкой.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в данном случае единственным признаком самовольной постройки является- отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений, достаточным для признания права собственности в отношении такого объекта является выяснение обстоятельств, связанных с действиями истца по получению такого разрешения, так и установление отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Истцом было получено соответствующее разрешение администрации города на строительство.
В возникших спорных правоотношениях судом установлено, что спорный объект недвижимости построен на земельном участке, на котором допускается строительство данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств наличия каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве данного объекта, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на указанное нежилое здание
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение – одноэтажный гараж, площадью 740,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), между ОАО «Славянка» по (адрес) и территорией ОАО «Амурметалл».
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Жукова