77RS0033-02-2023-006213-61

Дело № 2-4259/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 12 000 000 руб., проценты в размере 12,66% годовых от суммы долга в размере 13 672 800 руб. за период с 02.12.2013 г. по 03.12.2022 г., проценты в размере 12,66% годовых в размере 407 894,62 руб. за период с 03.12.2022 г. по 10.03.2023 г., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что 02.12.2013 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которого он перечислил ответчику 12 000 000 руб. на срок до 20.12.2023 г. с выплатой процентов в размере 12,66% годовых. Заем брался для приобретения доли в уставном капитале ООО «АРТ_ХИТ» на балансе которого находится ценное имущество – здание расположенное по адресу: адрес. Истцу стало известно, что ответчик и третье лицо пытаются реализовать указанное здание, которое фактически являлось обеспечением займа. Также в отношении ответчика вынесено решение о взыскании с нее убытков, что является ухудшением ее финансового состояния, в связи с чем, он предъявил к ответчику требования о досрочном расторжении договора и взыскании денежных средств. 01.03.2023 г. между ними было заключено соглашение о расторжении договора займа, по которому ответчик обязался досрочно выплатить сумму займа 12 000 000 руб. до 10.03.2023 г., а также выплатить сумму процентов в размере 12,66% годовых от суммы долга в размере 13 672 800 руб. за период с 02.12.2013 г. по 03.12.2022 г. и проценты в размере 12,66% годовых в размере 407 894,62 руб. за период с 03.12.2022 г. по 10.03.2023 г. До настоящего времени указанные суммы возвращены не были.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования признал, пояснив, что не имеет возможность погасить дог перед истцом в связи со взысканием с нее убытков в размере 2 880 000 руб. в мае 2022 г. как арбитражного управляющего ЖСК «Комплекс».

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №1, согласно которого истец передает ответчику заем в размере 12 000 000 руб. на срок до 20.12.2013 г. когда все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены, с выплатой процентов в размере 12,66% годовых (л.д.7-8)..

Согласно п.6.1 договора, настоящий договор прекращается по соглашению сторон.

Согласно п.7.10 договора, уклонение заемщиком от исполнения обязательств по настоящему договору будет расцениваться займодавцем как мошенничество и займодавец имеет право передать материалы в правоохранительные органы для привлечения заемщика к уголовной ответственности.

18.02.2023 г. истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договор займа №1 от 02.12.2013 г. (л.д.10,13).

01.03.2023 г. сторонами было заключено соглашение о расторжении договора займа, по которому ответчик обязался досрочно выплатить сумму займа 12 000 000 руб. до 10.03.2023 г., а также выплатить сумму процентов в размере 12,66% годовых от суммы долга в размере 13 672 800 руб. за период с 02.12.2013 г. по 03.12.2022 г. и проценты в размере 12,66% годовых в размере 407 894,62 руб. за период с 03.12.2022 г. по 10.03.2023 г. (л.д.9).

Как усматривается из представленного истцом договора, срок возврата займа указан – 20 декабря 2013 г., а не 20.12.2023 г. как указано в иске, также в договоре не указано целевое назначение кредита. В подтверждение перевода ответчику 12 000 000 руб. истец представил платежное поручение от 02.12.2013 г. по которому указанная сумма была переведена фио на счет ответчика без указания их целевого назначения по письменной просьбе истца от 02.12.2023 г. к фио в счет причитающихся ему денежных средств по договору купли-продажи в связи его расторжением (оставшаяся причитающаяся истцу сумма 4 000 000 руб. была переведена фио в размере 3 997 000 руб. 04.12.2013 г.). Также суд обращает внимание, что перечисление денежных средств по письму истца были в разные дни и сумма перевода истцу была меньше требуемой в письме

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, учитывая длительность не обращение истца к ответчику за возвратом суммы займа, до вынесения в отношении ответчика судебных актов о взыскании с него денежных средств, а также отсутствие подтверждения перечисления именно истцом денежных средств ответчику по указанному договору займа.

Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление правом, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио паспортные данные к фио паспортные данные о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2023 г.