УИД: 59RS0005-01-2023-000338-76
Дело № 2а-2587/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 23 мая 2023 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Паньковой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Погодиной Ю.В.,
с участием административного истца ФИО2,
представителя административного истца ФИО3,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району по Пермскому краю ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене мер принудительного исполнения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, указав в обоснование иска, что в производстве ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю находится на принудительном исполнении исполнительное производство от 25.10.2016 №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа № от 07.10.2016 по гражданскому делу № 2-1718/2016 на основании решения Пермского районного суда 28.06.2016 о возложении на ФИО2 обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО4, от части пристроя к части жилого дома (<адрес>, части уборной и деревянного ограждения на бетонных столбах, находящихся на части земельного участка с кадастровым № ограниченной по координатам: 1 (х- 509022,87, у- 2258601,1), 2 (х- 509023,40, у- 2258600,95), 3 (х- 509018,92, у- 2258620,30), 4 (х- 509013,02, у- 2258618,95), 5 (х- 509011,11, у- 225 8629,51), 6 (х-506010,52, у- 2258629,40) 7 (х- 509010,58, у-2258629,11), 8 (х- 509012,56, у- 2258618,21), 9 (х-509018,46, у-2258619,56), 10 (х-509019,05, у- 2258617,20), 11 (х- 509022,27, у- 2258603,56).
Данное решение вынесено во исполнение решения Пермского районного суда от 20.07.2015 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 по гражданскому делу № 2-2271/2015 об удовлетворении исковых требований ФИО4 частично, об изъятии из владения ФИО2 части земельного участка с кадастровым №, площадью 21 кв.м., ограниченную по точкам координат согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 11.02.2015: 1 (х- 509022,87, у- 2258601,1), 2 (х- 509023,40, у- 2258600,95), 3 (х- 509018,92, у- 2258620,30), 4 (х- 509013,02, у- 2258618,95), 5 (х- 509011,11, у- 225 8629,51), 6 (х-506010,52, у- 2258629,40) 7 (х- 509010,58, у-2258629,11), 8 (х- 509012,56, у- 2258618,21), 9 (х-509018,46, у-2258619,56), 10 (х-509019,05, у- 2258617,20), 11 (х- 509022,27, у- 2258603,56).
В настоящее время в производстве Пермского районного суда Пермского края находится на рассмотрении заявление ФИО2 о пересмотре решения Пермского районного суда от 20.07.2015 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 по гражданскому делу № 2-2271/2015, в рамках которого назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, площадь 570 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, и здание, площадь 52,3 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля в праве ?, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Свои исковые требования СПИ ФИО1 мотивировала тем, что в ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство от 22.11.2018 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 18.10.2018, выданного Пермским районным судом Пермского края по гражданскому делу № 2-1718/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 за неисполнение решения судебной неустойки в размере 200 руб. в день, начиная с 05.09.2018. По состоянию на текущий момент остаток задолженности составляет 118 904,45 руб.
В то же время, 27.05.2019 Пермским районным судом Пермского края вынесено определение об установлении удержаний из пенсии должника в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 25%.
Таким образом, учитывая требования, изложенные в исковом заявлении судебного пристава-исполнителя ФИО1, поданном в Мотовилихинский районный суд г.Перми, несмотря на ежемесячные отчисления из пенсии в счет погашения задолженности по оплате судебной неустойки, судебным приставом наложен арест и подано требование об обращении взыскания на арестованное в рамках исполнительного производства №-ИП имущества в виде ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
20.01.2023 в адрес ФИО2 по почте поступило письмо из ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю, направленное 22.12.2022 в котором находились сопроводительное письмо и копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, проведенного без участия должника ФИО2, без участия специалиста, в присутствии взыскателя ФИО4 о наложении ареста на земельный участок площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и здание площадь 52,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Вышеуказанное арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2, при этом сама должник при данном действии не присутствовала.
Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на имущество в виде земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес> считает незаконными. ФИО2 является собственником только ? доли указанного имущества, тогда как аресту подвергнуто имущество целиком.
Кроме того, ФИО2 обязана освободить от своего имущества часть земельного участка, площадью 21 кв.м. Именно в связи с не освобождением участка данной площади и возбуждено исполнительное производство №-ИП. В свою очередь судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложила арест на имущество в виде земельного участка, площадью 570 кв.м., кадастровой стоимостью 1 726 837,80 руб. и на здание, площадью 52,3 кв.м., кадастровой стоимостью 1 796 507,62 руб., что явно не отвечает требованиям соразмерности объема требований взыскателя и нарушает баланс прав взыскателя и должника.
Также в нарушение положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО2 не была уведомлена о предстоящем наложении ареста, постановление о наложении ареста в её адрес не направлялось. Судебный пристав-исполнитель, определяя ФИО2 в её отсутствие ответственной за хранение арестованного имущества, не разъяснил её права и обязанности, не предупредил об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.
Согласно штемпелю на конверте и дате получения письма ФИО2, копия акта о наложении ареста на имущество направлено в адрес ФИО2 спустя более 5 месяцев с момента составления.
Учитывая, что о нарушении своих прав и совершении действий по наложению ареста ФИО2 узнала с даты получения письма от судебного пристава-исполнителя – 20.01.2023, то соответственно, установленный срок обжалования не нарушен и истекает 30.01.2023.
Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 по применению меры принудительного исполнения – наложения ареста на имущество в отношении земельного участка, площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и здания, площадью 52,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в рамках исполнительного производства №-ИП. Отменить меру принудительного исполнения – наложение ареста на имущество в отношении земельного участка, площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и здания, площадью 52,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Определением судьи от 07.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю.
Административный истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по доводам административного искового заявления, также истец просит учесть, что сайтом Госуслуги не пользуется, т.к. потеряла пароль, документы через него не получает. В материалах гражданского дела по обращению взыскания на земельный участок имелся акт на ? доли имущества, тогда как по настоящему делу оспариваются действия по аресту имущества целиком на объект.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.д.103-106), пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО2 находится на её исполнении с марта 2022 года, акт в отношении ареста всего имущества является неверным, так как ей сначала не было известно, что имущество находится в долевой собственности. После сообщения второго собственника спорного имущества она акт переделала этой же датой. Не может объяснить почему в адрес ФИО2 направила неверный акт. В настоящее время арест на указанное имущество отменен.
Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ранее направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д.99).
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, направила возражения на исковое заявление (л.д.89), а также дополнительные возражения в которых указала, что ФИО2 являлась стороной по делу № 2-5295/2022 которое рассматривалось в Мотовилихинском районном суде г.Перми. В материалах данного дела имеется Акт о наложении ареста и расписка ФИО2 в заявлении об ознакомлении с материалами дела 12.12.2022, таким образом, истцу тало известно о действиях СПИ по наложению ареста на имущество 12.12.2022, срок для оспаривания действий СПИ истцом пропущен, просит в исковых требованиях ФИО2 отказать.
Заинтересованное лицо ФИО6, привлеченная к участию в деле определением суда от 02.05.2023 (протокольным) в судебное заседание не явилась, извещена.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226).
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 указанного закона.
В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи (часть 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
В части 5 ст. 80 упомянутого закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).
Пункт 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.
Согласно разъяснения, данным в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В силу положений части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
В судебном заседании установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2015 по делу № 2-2271/2015, вступившего в законную силу 26.10.2015, удовлетворены исковые требования ФИО4 об изъятии из владения ФИО2 части земельного участка с кадастровым №, площадью 21 кв.м., ограниченную по точкам координат согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 11.02.2015: 1 (х- 509022,87, у- 2258601,1), 2 (х- 509023,40, у- 2258600,95), 3 (х- 509018,92, у- 2258620,30), 4 (х- 509013,02, у- 2258618,95), 5 (х- 509011,11, у- 225 8629,51), 6 (х-506010,52, у- 2258629,40) 7 (х- 509010,58, у-2258629,11), 8 (х- 509012,56, у- 2258618,21), 9 (х-509018,46, у-2258619,56), 10 (х-509019,05, у- 2258617,20), 11 (х- 509022,27, у- 2258603,56) (л.д.49-53).
Решением Пермского районного суда Пермского края от 28.06.2016 по делу № 2-1718/2016 на ФИО2 возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО4, от части пристроя к части жилого дома (<адрес> Пермского края, части уборной и деревянного ограждения на бетонных столбах, находящихся на части земельного участка с кадастровым № ограниченной по точкам координат: 1 (х- 509022,87, у- 2258601,1), 2 (х- 509023,40, у- 2258600,95), 3 (х- 509018,92, у- 2258620,30), 4 (х- 509013,02, у- 2258618,95), 5 (х- 509011,11, у- 225 8629,51), 6 (х-506010,52, у- 2258629,40) 7 (х- 509010,58, у-2258629,11), 8 (х- 509012,56, у- 2258618,21), 9 (х-509018,46, у-2258619,56), 10 (х-509019,05, у- 2258617,20), 11 (х- 509022,27, у- 2258603,56). В остальной части исковых требований ФИО4 оставлено без удовлетворения (л.д.42-45). Решение вступило в законную силу 26.09.2016.
07.10.2016 Пермским районным судом Пермского края по гражданскому делу № 2-1718/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого, 25.10.2016 в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения, аналогичному резолютивной части решения суда от 28.06.2016.
В рамках указанного исполнительного производства 29.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по которому аресту подвергнуто имущество, принадлежащее должнику ФИО2 – земельный участок, с кадастровым номером 59:01:4219056:5, площадью 540 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, здание жилое с кадастровым №, ? доли.
Определением Пермского районного суда Пермского края от 04.09.2018 в рамках гражданского дела № 2-1718/2016 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Пермского районного суда Пермского края от 28.06.2016 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности по освобождаемому земельному участку и сносу (демонтажу) построек в размере 200 рублей (л.д.46-48). Определение вступило в законную силу 25.09.2018.
На основании указанного определения Пермским районным судом выдан исполнительный документ серии ФС №, на основании которого 22.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения аналогичному резолютивной части определения от 04.09.2018.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.04.2022 исполнительные производства от 22.11.2018 №-ИП, от 25.10.2016 №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.
08.08.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об аресте имущества должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.03.2023 по делу № 2-487/2023 судебному приставу-исполнителю ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника (1/2 доли земельного участка и жилого здания по адресу: <адрес>). При этом с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника обращалась в рамках исполнительного производства №-ИП без указания на имеющееся сводное ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2023 снят арест с имущества ФИО2, наложенный постановлением от 08.08.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Также установлено, что 21.01.2023 должником ФИО2 почтовым отправлением от ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю получен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2022 которым наложен арест на принадлежащее ей имущество в виде: земельный участок, с кадастровым №, площадью 540 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, здание жилое с кадастровым №, без указания доли (л.д.13-14).
Разрешая заявленные требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику и составлению вышеуказанного акта, суд учитывает, что согласно сведений Управления Росреестра по Пермскому краю земельный участок, с кадастровым №, площадью 540 кв.м. и здание жилое с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО6, доля в праве каждой ?.
Однако вышеуказанный акт описи имущества составлен в отношении всего объекта, при этом второй собственник доли спорного имущества в известность о совершенном исполнительном действии, не ставился.
Кроме того, предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП от 25.10.2016 являются неимущественные требования, а именно снос самовольно возведенных строений. Тогда как арест имущества должника может быть произведен только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Доводы административного ответчика о том, что исполнительные действия проводились в рамках сводного исполнительного производства, признаются судом несостоятельными. Поскольку из буквального толкования акта от 29.07.2022 следует, что вынесен он был в рамках не сводного исполнительного производства, а именно по исполнительному производству №-ИП.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие доводы административного ответчика об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку на момент подачи административного иска в суд 04.04.2023 права административного истца на распоряжение своим недвижимым имуществом были существенно ограничены, восстановлены не были.
Так в ходе судебного разбирательства административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 настаивала, что акт от 29.07.2022 без указания доли имущества должника подлежащего ареста, копия которого была направлена в адрес ФИО2, является самостоятельным процессуальным документом, оригинал которого она сама уничтожила, поскольку он являлся неверным. После этого ею был составлен новый акт от этой же даты (29.07.2022), но уже с указанием доли имущества должника, подлежащей аресту.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Таким образом, положениями закона об исполнительном производстве прямо указано на возможность внесения судебным приставом-исполнителем исправлений в процессуальный документ, но не на его уничтожение. При этом надлежащих и достоверных доказательств данному обстоятельству (акт об уничтожении), административный ответчик не представила, в материалах исполнительного производства их также не имеется.
Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца были нарушены, поскольку истцом была получена копия акта от 29.07.2022 без указания доли имущества, подлежащего аресту, истец добросовестно предполагала о наличии данного акта в материалах исполнительного производства, в связи с его вынесением, не имела возможности пользоваться своим имуществом, поскольку в отношении имущества был установлен режим хранения без права пользования.
В рамках гражданского дела № 2-487/2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был представлен акт ареста имущества от 29.07.2022 с указанием доли должника, который, по словам ФИО1 был составлен ею повторно, после уничтожения первого акта.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по аресту вышеуказанного недвижимого имущества принадлежащего должнику в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.10.2016 являются незаконными и нарушающими права должника.
Вместе с тем, поскольку ограничений в отношении спорного имущества в виде его ареста в настоящее время не имеется, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 19.05.2023, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене меры принудительного исполнения – наложение ареста на имущество должника ФИО2 по адресу: <адрес>, не имеется.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичный сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава установлен статьей 122 Федерального закона об исполнительном производстве.
Поскольку административным истцом акт от 29.07.2022 о наложении ареста (описи имущества) получен 21.01.2023, доказательств направления данного акта ранее в адрес истца, административным ответчиком не представлено, административное исковое заявление подано в суд 25.01.2023, суд полагает, что срок, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд, административным истцом соблюден.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконными действия судебному пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 по применению меры принудительного исполнения – наложения ареста на имущество в отношении земельного участка, площадью 570 кв.м., кадастровый № и здания, площадью 52,3 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: И.В. Панькова
Мотивированное решение изготовлено – 09.06.2023.