Административное дело №2а-1195/2025

УИД - 09RS0004-01-2025-000293-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 22 апреля 2025 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Губжоковой А.М.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда административное дело №2а-1195/25 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через представителя ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа.

Обосновав заявленные требования, истец просит суд: Признать незаконными решение Карачаево-Черкесского УФАС от 06.11.2024 №2658/24 и предписание Карачаево-Черкесского УФАС от 06.11.2024 №2649/24, выданное Администрации Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики об аннулировании электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (извещение №, лот №); Признать состоявшимся электронный аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (извещение №, лот №) с определением победителя аукциона в лице участника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, со слов представителя просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного истца ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Управление федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил на иск, о времени и месте слушания дела извещен.

Определением Черкесского городского суда от 03 марта 2025 года, к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечен ФИО3

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, с ходатайствами к суду не обращались.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов и должностных лиц возложена на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума №2), вышеуказанные конституционные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

В соответствии с положениями Закона о защите конкуренции (часть 4 статьи 22, пункту 4.2 части 1 статьи 23) антимонопольный орган осуществляет государственный контроль при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума №2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Аналогичная позиция ранее также высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706.

Нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу публичных земель в аренду, необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к аренде публичного имущества. Предполагается, что именно проведение торгов позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования условия и, в то же время, обеспечить конкуренцию на рынке земли.

Изложенное согласуется с выработанным в судебной практике общим подходом, согласно которому лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем, то есть, обеспечена конкуренция (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10 и от 11.03.2014 N 16034/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 и от 27.12.2021 N 310-ЭС21-17478).

Следовательно, торги для заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подлежащие проведению в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, могут относиться к сфере антимонопольного контроля. Вмешательство антимонопольного органа в организацию и проведение таких торгов допускается, если это необходимо для защиты публичного интереса, связанного с недопущением ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечением и развитием конкуренции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 29 августа 2024 объявлен аукцион (извещение №, лот №1) на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 09:03:0060101:44.

На основании постановления администрации Хабезского муниципального района 08.07.2024 №470, проведение аукциона было назначено на 02.10.2024.

Земельный участок с кадастровым номером 09:03:0060101:44 относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно протоколу о результатах аукциона №18 от 03.10.2024, на участие в аукционе лот №1 на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме были допущены к участию заявки, поданные участниками в количестве 18 человек, аукцион был признан состоявшимся.

По результатам рассмотрения аукциона победителем стала ФИО1, сделавшая наивысшую ставку. Комиссией утверждено, что договор заключается с указанным лицом по цене 637 484,00 руб.

06.11.2024 УФАС по КЧР принято в результате рассмотрения жалобы ФИО3 (участник данного аукциона) решение № 2658/24, которым:

- администрация Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - Администрация) признана нарушителем п.7 ст.448 ГК РФ, пп. 4 п.21 ст.39.11 ЗК РФ при организации проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 09:03:0060101:44;

- в адрес Администрации выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании электронного аукциона в срок до 15.11.2024.

Согласно названному решению, Комиссией установлено наличие следующих нарушений, допущенных организатором торгов при проведении аукциона:

- проектом договора аренды, заключаемого по результатам аукциона, предусматривалось право арендатора на сдачу земельного участка в субаренду, в то время как это запрещено действующим законодательством (п. 7 ст. 448 ГК РФ);

- организатор аукциона в части информации о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения указал информацию о возможности присоединения только лишь к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, но в нарушение пп. 4 п. 21 ст. 39.11. ЗК РФ не указал информацию о возможности присоединения к сетям теплоснабжения, водоотведения и сетям связи.

Суд с данными выводами не соглашается ввиду следующего.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае его предоставления гражданам для личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта может быть заключен не только путем проведения торгов, что исключает применение к таким договорам предусмотренного пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрета на уступку прав арендатора (в т.ч. на сдачу в субаренду), вне зависимости от того, в каком порядке по результатам проведения публичных процедур, предусмотренных статьей 39.18 ЗК РФ, был заключен договор в отношении конкретного участка - по результатам торгов или без их проведения.

Согласно обжалуемому решению, антимонопольный орган сослался на то, что п. 4.3.2 проекта договора аренды, противоречит положениям ст. 22 ЗК РФ и п. 7 ст. 448 ГК РФ.

Так, согласно п.4.3.2 проекта договора аренда, арендатор имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду (полностью или частично) в пределах срока действия договора аренды земельного участка без согласия Арендодателя при условии его уведомления в письменной форме.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В силу положений п.7 ст.448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов‘ лично, если иное не установлено законом.

Однако выводы антимонопольного органа о применении к спорному договора аренды земельного участка положений п.7 ст. 448 ГК РФ, являются ошибочными.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов в случае его предоставления гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта (подпункт 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ). Его заключению должны предшествовать подача заявления о предоставлении земельного участка, опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, обеспечение иным гражданам возможности подавать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды этого участка в течение тридцати дней со дня опубликования извещения (подпункт 1 п.1, п. 4 ст. 39.18 ЗК РФ).

В отсутствие заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов (п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ).

В случае поступления конкурирующих заявлений уполномоченный орган должен принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов и о проведении соответствующего аукциона (п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм закона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае его предоставления гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта может быть заключен не только путем проведения торгов, что исключает применение к таким договорам предусмотренного п.7 ст.448 ГК РФ, запрета на уступку прав арендатора, вне зависимости оттого, в каком порядке по результатам проведения публичных процедур, предусмотренных статьей 39.18 ЗК РФ, был заключен договор в отношении конкретного участка - по результатам торгов или без их проведения (указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 20.05.2022 № 308-ЭС22-2357, а также Письме Росреестра от 08.08.2022 № 14-6768-ТГ/22 «О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенному по результатам торгов»).

Указанные в жалобе ФИО3 обстоятельства, в том, числе отсутствие в извещении информации о возможности присоединения к сетям теплоснабжения, водоотведения и сетям связи права, права и законные интересы заявителя жалобы ФИО3, не нарушают, поскольку заявку на участие в торгах он не подавал, при этом сама жалоба ФИО3 подана после окончания срока подачи заявок.

При этом, к участию в торгах было допущено 18 участников, которые реализовали свое право на участие в аукционе, при этом допущенные нарушения на повлияли на результаты торгов.

Таким образом, в конкретной ситуации ввиду несоответствия поданной ФИО3 жалобы требований закона, имелись основания для оставления жалобы без рассмотрения.

Также ФИО3 в своей жалобе в антимонопольный орган указывал, что в извещении отсутствует информация о возможности присоединения к сетям теплоснабжения, водоотведения и сетям связи.

Однако, из материалов дела следует, что организатор торгов 29.08.2024 на сайте www.torgi.gov.ruопубликовал извещение N22№.

Согласно извещению: Дата и время начала приема заявок - 30.08.2024 г. 09:00 по мск; Дата и время окончания приема заявок - 29.09.2024 г. 18:00 по мск; Дата рассмотрения заявок: 30.09.2024 г.; Дата и время начала проведения аукциона: 02.10.2024г. 10:00.

При этом, жалоба ФИО3 была подана лишь 16.10.2024 то есть, после окончания срока подачи заявок и в целом проведения аукциона.

Так, в соответствии с письмом ФАС России от 30.03.2023 №СП/23524/23 антимонопольный орган вправе рассматривать жалобу на положения документации о торгах, обязательность проведения которых предусмотрена отраслевым законодательством Российской Федерации, поданную в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае если такая жалоба подана до окончания срока подачи заявок.

В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников Закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями документации.

Доводы жалобы заявителя ФИО3 сводились к нарушениям положений документации и поданы были в антимонопольный орган после окончания срока подачи заявок. Таким образом, у Комиссии Карачаево-Черкесского УФАС России отсутствовали правовые основания для рассмотрения данных доводов жалобы.

В силу положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает вышеуказанные жалобы именно в контексте соблюдения прав лиц, в том или ином статусе участвующих (или имеющих возможность принять участие) непосредственно в самой процедуре проведения торгов. В противном случае реализация права обжалования действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников торгов, которые подали заявки в соответствии с условиями сообщения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, "действия в обход закона" с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения Документации до момента подачи своей заявки на участие в этой торгах.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы ФИО3 о том, что организатором в извещении в нарушение пп.4 п.21 ст.39.11. Ж РФ не была указана информация о возможности присоединения к сетям теплоснабжения, водоотведения и сетям связи, должны были быть Комиссией УФАС признаны необоснованными, ввиду того, что заявитель жалобы ФИО3 участие в торгах по лоту N1 не принимал, заявку не подавал.

Доказательств обратного в материалы административного дела не представлено.

Следовательно, указанные в жалобе заявителя обстоятельства, права и законные интересы заявителя жалобы, не подававшего заявку на участие в торгах, не нарушают. На участие в аукционе было подано 19 (девятнадцать) заявок, допущено из которых было 18 (восемнадцать) заявок. Заявитель ФИО3 заявку на участие в аукционе не подавал, жалобу в Карачаево-Черкесское УФАС России в период приема заявок и до подведения результатов торгов не направлял. Задатки участников поступили на счет организатора торгов. По итогам аукциона определен победитель. Таким образом, участники реализовали свое право на участие в аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов возлагается на соответствующий орган. Указанный орган обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов представителя административного истца, а окончательные выводы соответствуют представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175, 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа, удовлетворить.

Признать незаконными решение Карачаево-Черкесского УФАС от 06.11.2024 №2658/24 и предписание Карачаево-Черкесского УФАС от 06.11.2024 №2649/24, выданное Администрации Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики об аннулировании электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (извещение №, лот №).

Признать состоявшимся электронный аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (извещение №, лот №) с определением победителя аукциона в лице участника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2025 года.

Судья Черкесского городского суда О.<адрес>