АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,
судей Ефименко П.В., Лукьяновой Т.М.,
при секретаре – помощнике судьи Егорове Е.А.,
с участием: прокурора Черенкова А.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Филатова И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Рыбка И.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, осужденного ФИО1, защитника адвоката Филатова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 совершил 25 декабря 2022 года умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Рыбка И.В. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В обоснование требований апелляционной жалобы защитник адвокат указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. ФИО1 не целился в жизненно важные органы отца, быстро наносил удары куда придется, и даже не видя, в какие части тела попадали его удары ножом, в связи с тем, что у него двоилось в глазах из-за драки и падений и от того, что он терял сознание. Суд не дал оценку показаниям ФИО1 в части того, что вечером с 24 на <дата> отец в ходе обоюдной драки неоднократно стоял своими коленями у сына на плечах, и ФИО1 был серьезно испуган, испытывал страх за свою жизнь и здоровье в связи с противоправным поведением своего отца. У ФИО1 имелись обоснованные опасения на этот счет, так как отец физически его сильнее. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что у ее супруга было физическое превосходство над сыном, она реально опасалась, что отец может убить сына в тот вечер. В ходе судебного следствия осталось невыясненным, возможно ли причинение тяжкого вреда здоровью или смерти человеку путем физического воздействия на его сонную артерию.
Как далее указывает защитник, у ФИО1 имеется психическое расстройство с выраженной степенью эмоционально-волевых расстройств, незрелостью психических процессов, определяет слабость его интеллектуального и волевого контроля, нарушает его способность к прогнозированию, снижает критику к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию его поведения и ограничивало возможность воздержаться от нанесения первым же попавшимся предметом ранений отцу с целью необходимой самообороны и не позволяло ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не имел никакой иной возможности защититься от опасных для своего здоровья и жизни умышленных, последовательных, неоднократных противоправных посягательств своего отца, сопряженных с физическим насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося и с непосредственной угрозой очередного акта насилия, которое носило длящийся характер. В момент нанесения ножевых ранений своему отцу, ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, что исключает противоправность его деяний. У ФИО1 отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью своему отцу, ФИО1 лишь защищался от реальной опасности, исходящей от агрессивного отца.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приведенные в апелляционном порядке доводы стороны защиты не являются основаниями для отмены или для изменения приговора. Судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.
Суд проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления и его действиям дал правильную юридическую оценку.
Материалы дела не содержат данных о нарушении процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также не содержат сведений о каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу и в судебном заседании.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление по настоящему делу, установлены правильно.
Из материалов уголовного дела видно, что осужденный в ходе производства по уголовному делу пояснял, что он нанес три удара ножом для чистки овощей в область туловища на уровне груди и живота ФИО2 №1, утверждая, что причинил вред здоровью в ответ на действия потерпевшего, защищаясь от действий ФИО2 №1
Показания ФИО1 в течение всего производства по делу являются практически идентичными, содержание которых, вопреки доводам защиты, подтверждают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу.
Судом установлено, что в ходе конфликта ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес три удара ножом потерпевшему в область туловища на уровне груди и живота, в результате которых причинены телесные повреждения в виде проникающего в брюшную полость ранения в передней поверхности живота в правом подреберье по средне-ключичной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени; в виде проникающего в брюшную полость ранения на передней поверхности живота в левом подреберье по средне-ключичной линии, проникающая в брюшную полость, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью; в виде непроникающего ранения на передней поверхности грудной клетки слева на уровне реберной дуги между серединой и окологрудинной линиями, которое квалифицируется как легкий вред здоровью.
Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом первой инстанции обстоятельствах, в том числе в состоянии необходимой обороны, вызванного противоправными действиями потерпевшего, из материалов дела не усматривается.
В подтверждение вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания самого осужденного, показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также присутствующей на месте происшествия свидетеля Свидетель №1
Вопреки доводам защиты, оценив показания потерпевшего ФИО2 №1 и указанных свидетелей в совокупности, суд обоснованно признал их достоверными и отражающими фактические обстоятельства.
Мотивы принятого решения о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления в оспариваемом приговоре приведены, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.
Доводы стороны защиты, опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшего, из содержания которых видно, что у него с сыном ФИО1 после совместного распития спиртных напитков произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой он неоднократно пытался обездвижить ФИО1 ударами в область сонной артерии. После очередной обоюдной драки он вышел на улицу, по возвращении открыл входную дверь, и ФИО1 нанес ему ножом для чистки овощей первый удар в левую сторону верха груди, второй в нижнюю часть живота, и третий удар в левую часть живота справа, в район печени.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> после совместного распития спиртных напитков с ее супругом ФИО2 №1 и сыном ФИО1, супруг стал выражаться словами грубой нецензурной бранью в её адрес. Сын стал за нее заступаться, после чего между супругом и сыном произошел словесный конфликт, потом драка. В ходе которой супруг дважды надавливал сыну на болевую точку и сын терял сознание, после того как она приводила сына в чувство, они продолжали драться. В третий раз в ходе драки супруг на полу в зале надавил сыну на болевую точку и вышел из дома. Когда супруг вернулся в дом, сын нанес ему не менее двух ударов кухонным ножом.
Показания указанных свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей и с письменными доказательствами по делу, заключением экспертизы.
Оснований, по которым свидетели либо потерпевший могли оговорить ФИО1, не имеется, основания не доверять показаниям потерпевшего отсутствуют. ФИО2, свидетели рассказали об известных им обстоятельствах, относящихся к предмету дела, существенных противоречий не содержат.
После совершенного преступления в ходе предварительного следствия установлено орудие преступления – нож хозяйственно-бытового назначения. ФИО1 ножом причинил вред здоровью потерпевшего. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует факт нанесения ФИО1 трех ударов ножом в область живота и грудной клетки потерпевшего.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 подтверждается сведениями и доказательствами в материалах уголовного дела, в частности сведениями протокола осмотра места происшествия от <дата> об осмотре <адрес> СНТ № <адрес> края, согласно которого осмотрено место совершения преступления, в прихожей обнаружен нож с рукояткой желтого цвета, при входе в комнату на полу обнаружены следы бурого цвета, в ходе которого изъят указанный нож, толстовка черного цвета (т. 1 л.д. 25-31, 32-41). Изъятые предметы осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 231-246, 249-252).
Сведениями заключения эксперта № от <дата>, согласно которого нож с рукоятью желтого цвета, не является холодным оружием, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 158-159).
Сведениями заключений биологической судебной экспертизы №, № от <дата>, согласно которых на представленных на исследование толстовке черного цвета и следа вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 202-204, 210-212).
Сведениями заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которой у ФИО2 №1 были обнаружены <данные изъяты> ФИО2 №1 <дата>. Обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены от не менее чем трехкратных воздействий острого предмета, незадолго до поступления ФИО2 №1 в ПДО КБ №, не исключено, что в срок <дата> и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Как далее указывает эксперт, телесные повреждения в виде проникающих ран на передней поверхности живота (как в совокупности, так и в отдельности), по признаку опасности для жизни, согласно п.<дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ №н от <дата> (Постановление Правительства РФ № от <дата>), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, что, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ №н от <дата> (Постановление Правительства РФ № от <дата>), квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 123-126).
Доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Право на защиту ФИО1 в ходе производства по уголовному делу нарушено не было. Указанный вывод подтверждается сведениями протоколов его допроса, в которых имеется указание на участие защитника адвоката при производстве процессуальных действий, имеется подпись защитника, а также сведениями протоколов судебного заседания по уголовному делу, участие защитника адвоката для защиты прав осужденного судом первой инстанции было обеспечено.
Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.
Заключение экспертизы об установлении характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего проведено лицом, обладающим специальными познаниями для дачи заключения, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы основаны на подробном исследовании.
Указанный вывод с учетом совокупности доказательств по делу позволяет прийти к выводу, что установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями ФИО1, направленными на причинение вреда здоровью с помощью ножа, и наступившими последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1
Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, правомерно пришел к выводу, что в отношении ФИО1 по делу следует постановить обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с соблюдением требований уголовного закона, правил квалификации и не допустив нарушений права на защиту.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной квалификации действий ФИО1, для переквалификации его действий, для его оправдания.
Доводы стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и обоснованно были оценены, как выражение позиции стороны защиты.
Такие доводы стороны защиты являются способами защиты, не запрещенными уголовно-процессуальным законом, при этом, не влияют на правильный вывод суда о виновности за совершение именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом, обстоятельства конфликта, о которых свидетельствуют показания потерпевшего, так и свидетелей, взятых судом в основу приговора, опровергают доводы осужденного ФИО1 о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны, вызванного противоправным поведением потерпевшего.
Вопреки доводам стороны защиты, у ФИО1 при установленных конкретных обстоятельств отсутствовали какие-либо основания опасаться потерпевшего. От потерпевшего каких-либо угроз жизни и здоровью, реального посягательства против жизни и здоровья ФИО1 не имелось.
Указанный вывод подтверждается также сведениями заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №/с от <дата>, согласно которого ФИО1 <данные изъяты>).
По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог и может в настоящее время давать по ним показания. У ФИО1 обнаружен синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) средней стадии, он нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. Медицинских противопоказаний для лечения и реабилитации у ФИО1 не обнаружено (т. 2 л.д. 101-107).
Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, материалов уголовного дела, характеризующих личность ФИО1, при установленных конкретных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ФИО1, как не лишенного вменяемости, подлежащим наказанию за совершенное преступление.
Основания ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебно-психиатрического эксперта суд апелляционной инстанции не установил.
Экспертные исследования по уголовному делу проведено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими образование и значительный стаж работы, заключения являются понятными, научно обоснованными.
Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела с учетом принципа равенства сторон, предоставил сторонам равные возможности по реализации процессуальных прав, разрешил все заявленные ходатайства с учетом мнения сторон на основании ст. 256 УПК РФ, ст. 281 УПК РФ.
Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, предложения об иной оценки доказательств по делу и установленных обстоятельств судебная коллегия отклоняет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, психическое состояние ФИО1 судом исследовано, он подлежит уголовной ответственности.
Назначая наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имеющиеся характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции ФИО1 признал: предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как исследованные судом доказательства указывают на то, что поводом к совершению преступления явилось поведение потерпевшего, который первым ударил подсудимого; предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное содействие расследованию, участие в проверке показаний на месте; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.
Судом первой инстанции в полной мере учтены данные характеризующие осужденного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, оснований для признания таковыми иных, дополнительных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд первой инстанции наличие такого отягчающего обстоятельства подробно мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции отсутствуют.
Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При этом, судом первой инстанции также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности осужденного, посчитав возможным не применять к осужденному дополнительные наказания и положения ст. 64 УК РФ.
Оснований для иной оценки имеющихся доказательств по делу, значимых обстоятельств при назначении наказания за содеянное не имеется.
Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является законным, отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд первой инстанции правильно назначил вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями закона решил вопрос о мере пресечения и произвел зачет времени содержания под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу.
Суд первой инстанции с учетом сведений заключения судебной комиссии экспертов №/с назначил ему принудительную меру медицинского характера по месту отбывания наказания.
Основания для отмены приговора, для изменения приговора отсутствуют, поскольку какие-либо нарушения норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Рыбка И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.
Председательствующий: Ю.Н. Цыбуля
Судьи: П.В. Ефименко
Т.М. Лукьянова