Дело № 2а-2117/2023

УИД 29RS0008-01-2023-002837-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО2,

представителя административных ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России ФИО3 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в связи с предоставлением недостоверной характеристики, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. При обращении в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, должностными лицами учреждения была предоставлена недостоверная характеристика, в которой было отражено, что », отношение к труду нестабильное, на мероприятия воспитательного характера реагирует, но должные выводы из бесед делает не всегда верные, четких жизненных планов не имеет. Полагает, что данными действиями должностных лиц учреждения нарушены его права и законные интересы, в связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области), Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН России) ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления административного истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 пояснил, что в характеристике на ФИО1 отражены все характеризующие данные за все время отбывания им наказания в учреждении.

Административные ответчики должностные лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО4, ФИО5 и представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, уведомлены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 175 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 настоящего Кодекса. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно пункту 18 Приказа Минюста России от 30 декабря 2005 года № 259 «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний» начальник отряда обязан составлять и согласовывать с сотрудниками заинтересованных служб характеристики на осужденных, определять совместно с ними степень исправления осужденных, использовать в организации этой работы информацию психологической и социальной служб.

Судом установлено, что начальником отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 выдана характеристика на осужденного ФИО1 в связи с обращением административного истца в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания.

В характеристике указано, что последний отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области с __.__.__, согласно выводам указанной характеристики ФИО1 характеризуется

Указанная характеристика была предметом исследования при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Дело Котласского городского суда Архангельской области №. Постановлением суда от __.__.__ указанное ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Так, на основании части 1 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При таких обстоятельствах, только оспариваемая характеристика не являлась основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Сведения, изложенные в характеристике, с учетом мнения осужденного, представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего, подлежали оценке судом наравне с другими письменными доказательствами при рассмотрении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.

Само по себе несогласие с характеристикой административного истца, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц учреждения, поскольку оценку оспариваемой характеристики осуществил суд при рассмотрении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания, дело №.

Таким образом, сами по себе действия по предоставлению оспариваемой характеристики, не могут быть признаны незаконными в рамках административного судопроизводства и не являются основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации.

В связи с изложенным, законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 у суда не имеется.

Определением судьи Кулакову А.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей до рассмотрения дела по существу, поскольку в удовлетворении требований последнему отказано, то суд взыскивает с административного истца государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в указанном размере.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в связи с предоставлением недостоверной характеристики, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года.