Дело № 2-433/22
УИД 50RS0038-01-2022-000638-61
Решение
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Карпова И.А.,
при секретаре Глушаковой Н.В.,
с участием представителя истца АО «Протэп» ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/22 по иску АО «Протэп» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
установил:
Истец АО «Протэп» обратился в суд с иском, просит взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за горячее и холодное водоснабжение, отопление КПУ, стоки воды и отопление за период с 01.01.2018г. по 11.06.2019г. в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа за период с 13.02.2018г. по 11.07.2019г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, а также расходы на почтовое отправление искового заявления ответчику.
Требования мотивированы тем, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Несмотря на предоставление истцом ответчикам всех необходимых коммунальных услуг, которыми они пользуются, бремя содержания нанимаемого жилого помещения ответчики не несли, коммунальные услуги не оплачивали, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за горячее и холодное водоснабжение, отопление КПУ, стоки воды и отопление за период с 01.01.2018г. по 11.06.2019г. в размере <данные изъяты> руб., а также пени за просрочку платежа за период с 13.02.2018г. по 11.07.2019г. Для восстановления нарушенных прав АО «Протэп» было вынуждено заключить Договор оказания юридических услуг, который включает в себя услуги по предоставлению АО «Протэп» при взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке искового производства. В результате обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке АО «Протэп» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на почтовое отправление искового заявления ответчику в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца АО «Протэп» ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что расчеты проводились по показаниям коллективного прибора учета.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что истцом предъявлены требования с пропуском срока исковой давности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно, предусмотренными законодательством способами, в связи с чем суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Из копии определения мирового судьи судебного участка № 198 Протвинского судебного района от 02.09.2019г. следует, что в связи с возражениями ответчика, отменен судебный приказ № 2-954/2019 от 27.08.2019г., которым была взыскана в пользу истца задолженность и пени в том же размере (л.д.23). ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������???????J?J??????????�????????????�???????J?J�????????????�??????????�?�???�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������?�??????????¤????????5?�??????????¤????????5?�??????¤????????5?�??????¤????????5?�??????¤????????5??�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¬�����?������¬�����?������?�����?������?�����?������?�����������???????????
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, исходит при этом из того, что ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям исковой давности, так как исковые требования заявлены о взыскании задолженности начиная 01.01.2018г. по 11.06.2019г. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что исковое заявление с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке направлено в суд только 31.10.2022г. (л.д. 4), то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока, а поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности, суд, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в иске.
При этом суд также учитывает, что никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено, как не представлено и никаких надлежащих и бесспорных доказательств образования задолженности в периоды за пределами сроков исковой давности.
В связи с отказом в иске оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.
Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Протэп» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за горячее и холодное водоснабжение, отопление КПУ, стоки воды и отопление за период с 01.01.2018г. по 11.06.2019г. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 г.
Судья