АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

судей Омзаар О.С. и Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Базыр-оол С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш Б.Э. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ** судимый 25 августа 2021 года Тандинским районным судом Республики Тыва по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от 25 августа 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 25 августа 2021 года окончательно назначено лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 21 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить с усилением назначенного наказания, выступления осужденного ФИО1, защитников Маскыра М.А., Тэгжаргалын С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении двух лиц при следующих обстоятельствах.

20 января 2023 года около 19 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на **, увидел, как Ш. и О. нападали на его друга. Рассердившись из-за этого, Болитик кухонным ножом, применяя его в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью Ш. и О., умышленно нанес удары. Своими действиями причинил О. **. Затем Болитик ножом нанес удар в область живота Ш., причинив тем самым ему **

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Монгуш Б.Э., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, суд в приговоре при определении вида и размера наказания указал о совершении Болитиком умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения, тогда как осужденный совершил особо тяжкое преступление. Приводя положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», установленные судом обстоятельства о совершении Болитиком преступления в состоянии алкогольного опьянения, оглашенные его показания, указывает, что суд необоснованно указал в приговоре об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, основание для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, то есть совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, имелось. Также считает, что суд необоснованно указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у осужденного в отсутствие подтверждающих документов. Указывает, что в материалах дела в свидетельстве о рождении ФИО29 в графе «отец» стоит прочерк (т.2 л.д.53), а согласно ответу на запрос из органа ** сведения о заключении брака и рождении детей на Болитика отсутствуют (т.2 л.д.52). С учетом этого считает, что назначенное ему наказание подлежит усилению. Поскольку в действиях осужденного усматривается отягчающее обстоятельство, полагает необходимо исключить в приговоре ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, что также влечет усиление назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить ему режим отбывания наказания со строгого на общий, в обоснование указав, что вину в содеянном признал и раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, просит учесть плохое состояние его здоровья.

В возражении на апелляционное представление защитник Маскыр М.А. просит уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в обоснование указав следующее. Постановлением следователя от 21 января 2023 уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту доставления в медицинское учреждение потерпевшего Ш.. Затем 1 марта 2023 года Болитику предъявлено обвинение по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ш. и О.. Между тем, до предъявления обвинения по ч.3 ст.111 УК РФ Болитику следователем не возбуждалось уголовное дело по факту причинения здоровья О., поэтому предъявление обвинения Болитику в этой части не соответствует установленным законом требованиям. Считает, что суду следовало исключить из квалификации умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О. и изменить квалификацию действий Болитика на ч.1 ст.111 УК РФ. Указывает, что суд ошибочно установил и квалифицировал действия Болитика, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, тогда как органом предварительного следствия ему не инкриминировалось применение предмета, используемого в качестве оружия. Согласно письменному переводу на тувинский язык постановления о привлечении Болитика в качестве обвиняемого ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ за умышленное причинение двум и более лицам тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, с применением в качестве оружия. Сведений о вручении копии перевода постановления Болитику материалы дела не содержат. На первых листах постановления о привлечении в качестве обвиняемого и его перевода не указаны номера листов дела по хронологии, что наводит на мысль об их исправлении с последующей заменой оригинала, о чем еще может свидетельствовать наличие разных подписей следователя, выполненные красителями разных цветов. Указывает на необоснованность доводов государственного обвинителя, приведенных в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Так, судом верно в основу приговора положены оглашенные показания самого ФИО1 о том, что увидев, как Ш. и О. дрались с его другом У. он разозлился на них. Затем он, заступаясь за друга У., нанес ножом О. **.

Указанные показания согласуются с показаниями потерпевших Ш.О. свидетелей ФИО42 У. об обстоятельствах нанесения ФИО1 ножевых ранений потерпевшим, свидетеля ФИО44 о том, что со слов У. узнал о нанесении ФИО1 ножевых ранений потерпевшим. Показаниями свидетеля ФИО46. о том, что к ней домой пришли потерпевшие Ш. и О. с ножевыми ранениями, которым она вызвала скорую медицинскую помощь.

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2023 с фототаблицей - **; дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2023 – участка улицы, расположенного между **; протоколами выемки курток у потерпевшего Ш. и О. от 28.01.2023; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.02.2023 в отношении потерпевшего О. заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.02.2023 в отношении потерпевшего Ш. заключением трасологической экспертизы ФИО53 от 10.02.2023; протоколами осмотра предметов; протоколами проверки показаний на месте потерпевшего Ш. от 11.02.2023, потерпевшего О. от 11.02.2023, свидетеля У. от 13.02.2023, обвиняемого ФИО1 от 16.02.2023; заключением дактилоскопической экспертизы № от 17.02.2023; протоколов осмотра предметов от 18.02.2023 и другими доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда о достоверности вышеприведенных показаний мотивированы. Суд первой инстанции, тщательно исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, всесторонне проанализировав и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия не находит.

При определении умысла осужденного ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевших, суд правильно исходил из способа и орудия преступления, совершенного с использованием кухонного ножа, обладающим колюще-режущими свойствами. Учел характер и локализацию телесных повреждений ** которое каждое в отдельности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия не согласна с доводом стороны защиты о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ, считая, что по факту причинения вреда потерпевшему О. уголовное дело не возбуждалось.

Как следует из материалов уголовного дела, 21 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения вреда потерпевшему Ш.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт и материал проверки КУСП № от 20 января 20223 года, в котором указано о причинении потерпевшему Ш. телесного повреждения. Вместе с тем, в деле имеется также рапорт врио заместителя начальника СО МО России ФИО61 от 21 января 2023 года, в котором он просит разрешение начальника межмуниципального отдела ** на приобщение КУСП № от 20 января 2023 года по факту причинения вреда потерпевшему О. (т.1 л.д. 10). На рапорте имеется резолюция начальника о таком разрешении, в связи с тем, что в ходе предварительной проверки установлено, что потерпевшие получили вред здоровью в результате одного и того же события.

Указанное в обвинении противоправное деяние осужденного в отношении потерпевшего О. является составной частью события преступления, имевшего место в одно и то же время, по которому уже было возбуждено дело, то есть не образует самостоятельное событие. Решение о возбуждении уголовного дела по тому же событию преступления уже имелось, в этой связи отдельное решение в отношении ФИО1 в обязательном порядке не требовалось. Иное привело бы к необоснованному возбуждению нескольких уголовных дел по одному и тому же событию преступления и по тем же основаниям, когда решение о возбуждении уголовного дела уже имеется.

Не является нарушением влекущим отмену приговора суда доводы стороны защиты об исправлении постановления о привлечении обвиняемого, поскольку нет нумерации листов и на документе подписи выполнены разными красителями. Судебная коллегия учитывает, что законом не предусмотрена обязательная нумерация листов отдельного процессуального документа, такое требование предъявлено только к материалам самого уголовного дела, поскольку должностное лицо, проводившее расследование по его окончании обязано пронумеровать и составить опись документов. Довод об исправлении процессуального документа после фактического предъявления обвинения является предположением стороны защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинение ФИО1 было предъявлено, что подтверждается его подписями и также защитника, в том числе перевод обвинительного заключения был вручен осужденному, что подтверждается его распиской в деле.

Между тем, в силу ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как справедливо отмечено в возражении защитника, судом не принято во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение не содержит в себе выводов о совершении им преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, хотя в описании преступного деяния орган следствия указывает на использование им ножа. В переводе предъявленного обвинения действительно указано, что он совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух и более лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с доводом стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку такое возвращение может ухудшить положение осужденного. При таком решении, орган предварительного следствия фактически обязан будет добавить квалифицирующий признак содеянного осужденным, который не был вменен, а суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное судом первой инстанции нарушение из-за отсутствия апелляционного повода. Один лишь неправильный перевод предъявленного осужденному обвинения, без иных нарушений, не является безусловным основанием для возвращения делу прокурору, поскольку нарушение может быть устранено путем исключения квалифицирующего признака, такое устранение улучшает его положение. Такой же квалифицирующий признак указан и в приговоре суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденного ФИО1 необоснованно квалифицированы судом первой инстанции по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, соответственно, наказание подлежит соразмерному снижению.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику и отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Состояние здоровья осужденного и его положительные характеристики судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в этой связи оснований для повторного учета в качестве таковых, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для признания противоправными действия потерпевших. Как видно из показаний потерпевших и самого свидетеля У. инициатором ссоры и драки явился сам У.., ударив потерпевшего Ш. 2 раза по его лицу. Потерпевший Ш. среагировал на неправомерное поведение свидетеля, а потерпевший О. фактически разнимал их, показания их непротиворечивы. В этой связи оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, поведение потерпевших судебная коллегия не усматривает.

Оснований для исключения смягчающего наказания наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, судебная коллегия также не усматривает. При этом, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что он не был записан в качестве отца в связи с отсутствием на момент регистрации рождения ребенка, документа, удостоверяющего личность осужденного. В материалах уголовного дела имеется справка о составе семьи осужденного № от 24 января 2023 года, в котором указано, что отцом ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ рождения является ФИО1, оснований подвергать сомнению официальную справку с места жительства осужденного, администрации муниципального образования, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судебная коллегия учитывает, что какие-либо доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, когда это опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, установлены не были. Из обстоятельств дела следует, что осужденный напал на потерпевших, заступаясь за друга, сам по себе факт употребления алкоголя, который не отрицал осужденный, по смыслу закона, не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах, назначенное с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным в ст. 6, ст. 43, ст.60 УК РФ, направлено на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, чему судом приведены надлежащие мотивы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части суд при определении вида и размера наказания, ошибочно указал о совершении ФИО1 умышленного тяжкого преступления. Судебная коллегия соглашается с доводом представления, приговор в этой части подлежит уточнению без усиления размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 к отбыванию наказания, судом определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление и он ранее не отбывал лишение свободы. В дальнейшем изменение режима исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание, подлежит в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору ** от 25 августа 2021 года и присоединил неотбытую часть наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению также по следующим основаниям.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Суд, отменяя условное осуждение по приговору от 25 августа 2021 года и назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ, не принял во внимание вышеуказанное положение и не зачел в срок окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей по этому приговору, а именно с 11 августа 2021 года по 25 августа 2021 года, что подтверждается приговором суда. Указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Решение суда первой инстанции, о взыскании процессуальных издержек по делу в виде выплат вознаграждения защитнику с осужденного, принято в нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему разъяснены не были, документы, касающиеся этого вопроса, исследованы не были, сумма расхода сторонами не обсуждалась. В этой связи приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части уточнить о совершении ФИО1 в период условного осуждения умышленного особо тяжкого преступления, вместо ошибочно указанного, как тяжкое преступление;

- исключить из осуждения по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ причинение тяжкого вреда с применением предмета, используемого в качестве оружия, снизив срок назначенного наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 25 августа 2021 года, снизить до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору от 25 августа 2021 года с 11 августа 2021 года по 25 августа 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить и направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 13 июля 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: