УИД 77RS0022-02-2024-019290-35

№ 2-2304/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Визир Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304/2025 по иску ФИО1 к ООО «Центр Бронирования» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр Бронирования» о защите прав потребителя, расторжении договора о реализации туристского продукта №Н15329 от 22.06.2024 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 64 320 руб., неустойки в размере 64 320 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что между ним и ООО «Центр Бронирования» заключен договор о реализации туристского продукта №Н15329 от 22.06.2024 г., согласно условиям которого ООО «Центр Бронирования» обязалось оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора. ФИО1 была произведена оплата по договору в размере 64 320 руб. 09.07.2024 г. истец отказался от услуг по договору, направив соответствующее заявление ООО «Центр Бронирования», однако по истечении предусмотренного договором срока ответчиком уплаченные истцом денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец ФИО1 явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В суд ответчик ООО «Центр Бронирования» явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В суд третье лицо ТУ Роспотребнадзора по ВАО по г. Москве явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 22.06.2024 г. между ФИО1 и ООО «Центр Бронирования» заключен договор о реализации туристского продукта №Н15329, согласно условиям которого ООО «Центр Бронирования» обязалось оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора.

ФИО1 была произведена оплата по договору в размере 64 320 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Как следует из подтверждения бронирования №Н15329 от 22.06.2024 г., ФИО1 приобретался тур на период с 05.08.2024 г. по 15.08.2024 г. по адресу размещения: Республика Беларусь, Брестская обл., Барановичский р-н, с/с Подгорновский, д. Колбовичи, туристами являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3

09.07.2024 г. ФИО1 обратился в адрес ООО «Центр Бронирования» с заявлением об отказе от услуг по договору №Н15329

Пунктом 6.18 договора установлено, что возврат денежные средств в случае отказа заказчика от договора может производиться в срок до 60 дней от даты получения агентством уведомления о расторжении договора.

Заявление истца было получено ООО «Центр Бронирования» 09.07.2024 г., однако по истечении установленного договором срока возврат денежные средств ООО «Центр Бронирования» не произведено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на односторонний отказ от исполнения договора и вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора о реализации туристского продукта №Н15329 от 22.06.2024 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Центр Бронирования».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средств, уплаченных по договору, в размере 64 320 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком ООО «Центр Бронирования» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства фактически понесенных расходов по спорному договору, равно как и доказательства возврата уплаченных истцом денежных средств.

Принимая во внимание, что потребитель вправе был требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, за вычетом фактически понесенных расходов, ответчик соответствующую выплату не произвел, с учетом положений пункта 5 статьи 28, статьи 31, 32 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 3%, в связи с чем с ответчика ООО «Центр Бронирования» подлежит взысканию неустойка в размере 64 320 руб.

При этом суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, находя его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 руб., поскольку данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о законности требований потребителя, а ответчиком ООО «Центр Бронирования» не соблюдено в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, а именно: 69 320 руб. (69 320 + 69 320 + 10 000) /2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, истец оплатил юридические услуги в размере 8 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4 859 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта № Н15329 от 22.06.2024 г., заключенный между ООО «Центр Бронирования» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Центр Бронирования» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, в размере 64 320 руб. 00 коп., неустойки в размере 64 320 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 69 320 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Центр Бронирования» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 859 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2025 года

Судья: А.А. Лаухина