07RS№-10

дело№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2023 года КБР, г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шабатукова Ф.С., рассмотрев открытом судебном заседании жалобуЗ.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОР МВД России «Прохладненский» Б.А.Ю., предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС МВД России «Прохладненский» Б.А.Ю. в отношении З.А.А., управлявшего транспортным средством собственник (владелец) транспортного средства З.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

З.А.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, ввиду того, что постановление в установленном порядке не вручалось ему, что лишило его возможности обжаловать постановление в 10 -дневный срок. При измерении светопропускания стекол его транспортного средства использовался непломбированный измеритель светопропускания стекол «Тоник» ТУ 4№-2005 и условия изменений в соответствии с п.4.1 Госта Р8.831-2013 Национальный стандарт Российской Федерации не соблюдались, что является основанием для отмены постановления. Не учитывались погодные условия, при измерении в связи с чем показания прибора, используемого без пломбировки является незаконным.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания З.А.А., инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» Б.А.Ю. в судебное заседание не явились. Согласно отчету об отправлении сведения о дне судебного заседания З.А.А. получены ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор Б.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, ввиду служебной занятости с приложением документов, опровергающих доводы жалобы.

Учитывая сведения об отсутствии уважительности причин неявки в суд З.А.А., а также отсутствия просьбы отложить рассмотрения жалобы по существу, суд полагает возможным при данных обстоятельствах рассмотреть жалобу З.А.А. при состоявшейся явке, поскольку материалов для разрешения по существу полагает достаточным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя З.А.А. прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина З.А.А. в том, что управляя транспортным средством Чери Тиго без регистрационных номерных знаков LVTDD 24В9 PD 072605 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по <адрес> на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, светопропускание которых не соответствует требованием п.4.3 таможенного Союза ТРСТ 018/2011 года, светопропускание составило 28 %, тоник 14445. Кроме этого смягчающими обстоятельствами по делу является - раскаяние (ст.4.2), отягчающим обстоятельством -повторность (ст.4.3). В связи с чем, согласно постановлению З.А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В постановлении содержаться сведения, указанные должностным лицом, что З.А.А. отказался расписываться в разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции, в ознакомлении с содержанием постановления, а также в получении копии постановления, составленного должностным лицом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что в верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N 2 и N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и вина З.А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица N18№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором З.А.А. указал, что «с показателями прибора не согласен» без указания причин несогласия, требование о прекращении совершения правонарушения от 17.03.2023, которое получать З.А.А. отказался, что подтверждается подписью должностного лица, свидетельством о поверке № № измерителя светопропускания стекол «Тоник» рег. №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, изложенными должностным лицом, в заявлении, направленном в суд в рамках рассмотрения по существу.

Суд убедился в том, что данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.84.1 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, действовавшего на день составления постановления должностного лица -ДД.ММ.ГГГГ, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при проверке инспектором ДПС светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением З.А.А. установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, составляет 28 %.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с разд. 4 приложения N 8 к названному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (передних боковых стекол, стекол передних дверей при их наличии), должно составлять не менее 70%. Светопропускание задних стекол может быть любым. Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины З.А.А. в совершении инкриминируемого деяния. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу З.А.А. в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не обеспечил выдачу копий составленных документов, и не дал возможность их обжалования, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данных заявлений в составленных в его присутствии документов не имеется. Более того, протокол об административном правонарушении содержит сведения о несогласии показания прибора, а также отраженные в протоколе записи должностного лица о разъяснении З.А.А. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Согласно сведениям по правонарушениям, в отношении З.А.А. установлено, что последний продолжает управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что подтверждается повторным привлечением к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд делает выход о том, что позиция, изложенная в жалобе, продиктована избранным способом защиты, направленной на избежание административной ответственности.

Кроме этого, представленные материалы содержат сведения о том, что З.А.А. фактически своими правами воспользовался, указав в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению, реализовал свое право на обращение в суд с жалобой на вынесенное должностным лицом постановление, а также для передачи административного дела по месту жительства. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии нарушения прав З.А.А. на защиту.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правомерность действий должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Способ и результаты измерения светопропускной способности боковых передних стекол автомобиля З.А.А.. были выполнены прибором Тоник N 14445, соответствующим требованиям "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", результат измерений не вызывает сомнений в своей правильности. Сведений что измеритель светопропускания стекол «Тоник» не отвечает требованиям, опровергается материалами дела. Ссылка З.А.А. на несоблюдение п.4.1 «Госта Р 8.831-2013 Национального стандарта Российской Федерации при выполнении измерений при оформлении административного правонарушения не соблюдались температурные условия, суд отклоняет как несостоятельные поскольку сведений, подтверждающих о наличии каких-либо измерений, датированные ДД.ММ.ГГГГ, инициатором жалобы не представлено, а также отсутствовали с его стороны ходатайства об истребовании иных доказательств, необходимых для правильного разрешения дела по существу.

Суд истребовал сведения на официальном сайте Яндекс по ссылке world-weather.ru прогноза погоды на ДД.ММ.ГГГГ в течение дня и по часам, согласно которому температура днем (время составления протокола и постановления 15 часов) составляла 16+, давление 742 мм р.ст. скорость ветра 2.0, влажность воздуха 60 %, что наглядно убеждает суд в соблюдении необходимых температурных условий. При этом, суд опровергая доводы жалобы З.А.А. полагает, что в не зависимости от температурных условий на день выявления административного правонарушения, правильность и обоснованность привлечения к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не находится в причинной связи с погодными условиями. Более того, указанные сведения не могут служить основанием для изменения квалификации административного правонарушения, вмененного З.А.А., а также влекущего отмену постановления по делу об административном правонарушении, составленного должностным лицом.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Административное наказание З.А.А. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повторность аналогичного правонарушения в период обжалования постановления должностного лица.

Постановление о привлечении З.А.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание З.А.А. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России Б.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении З.А.А. оставить без изменения, жалобу З.А.А. без удовлетворения

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова