УИД 69RS0026-01-2025-000593-17
Производство № 2-502/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Кубышкиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (АО ПКО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 13.04.2024, заключенному с ООО МФК «Саммит», в размере 80278,88 рублей, судебных расходов 4000 рублей, мотивировав требования следующим. 13.04.2024 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 44000 рублей, сроком на 84 календарных дня; срок возврата займа – 06.07.2024. Договор заключен в электронной форме. Между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» 19.07.2024 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 13.04.2024 перешли к АО ПКО «ЦДУ». Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 192 календарных дня. Период образования задолженности исчисляется с 26.05.2024, с даты возникновения просрочки по 04.12.2024 года (дата расчета задолженности).
Определением суда от 24.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МФК «САММИТ».
Истец АО «ЦДУ» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражений по иску не имеет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «САММИТ», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
13.04.2024 года между ООО МФК «САММИТ» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 44 000 рублей с процентной ставкой 292 % годовых, подлежащих возврату 06.07.2024.
Договор заключен в электронном виде в соответствии с Правилами предоставления займов (микрозаймов) кредитора.
Ответчик ФИО1 согласилась на получение займа на условиях ООО МФК «Саммит», изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского займа. Предоставленная информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора. При заключении договора ответчику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.
Денежные средства в размере 44000 рублей перечислены 13.04.2024 займодавцем на счет ФИО1, что подтверждается сведениями АО «ТБанк».
Из установленного следует, что истец обязанность по передаче ФИО1 денежных средств выполнил в полном объеме.
Согласно условиям заключенного между заемщиком и займодавцем договора займа, полная стоимость потребительского займа составляет 292,000% годовых, что составляет 44000 рублей, погашение которых осуществляется заемщиком единовременно 06.07.2024 (п. 2 договора).
В силу п. 12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Однако ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил надлежащим образом.
Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, то образовалась задолженность в размере 80278,88 рублей, в том числе: основной долг – 32315,23 рублей, проценты – 47963,65 рублей.
Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям договора займа. Ответчиком контррасчёта задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Суд считает необходимым отметить, что условия договора займа соответствуют требованиям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Так, согласно действующей ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 13 договора потребительского займа от 13.04.2024 года кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Как усматривается из материалов дела, 19.07.2024 года между ООО МФК «Саммит» (Цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (Цессионарием) заключен Договор № уступки прав требования (цессии).
Из Приложения № 1 к договору № уступки прав требования (цессии) следует, что АО ПКО «ЦДУ» приняло права требования по договору займа № от 13.04.2024 года в общей сумме задолженности 80278,88 рублей в отношении должника ФИО1
Договор уступки прав (требований) никем не оспорен, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Таким образом, АО ПКО «ЦДУ» на основании договора уступки прав (требований) имеет право взыскивать с должника ФИО1 задолженность по договору займа № от 13.04.2024.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от 13.04.2024 года ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Исследовав собранные по делу письменные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом, к установленному договором сроку возврата займа полученные ответчиком заёмные средства не возвращены, проценты за пользование суммой займа не уплачены, права (требования) по договору займа были переданы кредитором ООО МФК «Саммит» истцу АО ПКО «ЦДУ» по договору уступки прав требований (цессии) от 19.07.2024, суд считает исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 90966 от 18.03.2025.
Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, что подтверждается платёжным поручением № 13810 от 21.01.2025 года.
25.02.2025 года мировым судьёй судебного участка № 48 Тверской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 11.02.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа от 13.04.2024.
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, оплаченная истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 2000 рублей засчитывается в счёт государственной пошлины при предъявлении настоящего искового заявления, общий размер понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу составил 4000 рублей 00 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 4000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ №, в пользу Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ОГРН <***>; 117420, <...>, эт. 1, пом. 1, ком. 01-06) задолженность по договору займа № от 13.04.2024 в размере 80278,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, а всего взыскать 84 278 (восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Андреева
Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года