Решение по делу № 2-198/2023 от 30.06.2023 - о признании незаконным заключения о квалификации несчастного случая не страховым, понуждении квалифицировать событие страховым случаем.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 30 июня 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным заключения о квалификации несчастного случая не страховым, понуждении квалифицировать событие страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО1 предъявил в суде иск к ГУ – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным заключения о квалификации несчастного случая не страховым, понуждении квалифицировать событие страховым случаем.

В обоснование требований указал на то, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «ПКМТП» в должности ведущего инженера электрохозяйства порта. 30 мая 2021 года во время выполнения трудовых обязанностей и обследования кабельной линии в целях снятия показания электрических счетчиков, он упал и получил серьезные телесные повреждения. По результатам проведенного расследования, Государственной инспекцией труда в Камчатском крае данное событие было квалифицировано как несчастный случай на производстве, а работодателем оформлен акт по форме Н-1. Несмотря на это, ответчик вынес заключение о том, что данный несчастный случай не является страховым. На основании изложенного, просил признать незаконным его заключение № 097-21 от 12 октября 2021 года и обязать ответчика квалифицировать данный несчастный случай на производстве страховым.

В ходе рассмотрения спора в присутствии представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю по ходатайству материального истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на надлежащего отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю.

В судебном заседании ФИО1, представитель прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО4 против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что произошедший с истцом несчастный случай не является страховым. Основной причиной падения истца и получения травм явилось кратковременное ухудшение состояния здоровья пострадавшего в следствие эпилептического удара. Также указал на то, что в ходе дополнительного расследования комиссией государственной инспекции труда Камчатского края не установлена причинно-следственная связь между падением истца и исполнением им трудовых обязанностей.

Государственная инспекция труда в Камчатском крае представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

ООО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую карту стационарного больного №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с данной главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, действующего в период спорных правоотношений.

Согласно п. 23 названного Положения, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями п.п. 2 и 3 данного Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу п. 26 Положения, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2 (акт формы Н-1).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вправе требовать обеспечения по страхованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 вышеуказанного постановления, квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 с 19 июня 2019 года состоит в трудовых отношениях с АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», с 1 февраля 2021 года в должности ведущего инженера электрохозяйства порта (л.д. 13-14 т. 2).

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения к трудовому договору, ему были установлены допустимые условия труда на рабочем месте согласно карте спецоценки (класс 2) и он имел допуск к работам в электроустановках напряжением до и выше 1000 В (присвоена 5 группа по электробезопасности) (л.д. 20 т. 2).

В связи с производственной необходимостью приказом АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» от 28 мая 2021 года № 138-эк для осуществления электромонтажных работ в выходные дни – 29 и 30 мая 2021 года были привлечены сотрудники: ФИО7, ФИО2 и ФИО8 (л.д. 42 т. 2).

30 мая 2021 года с истцом произошел несчастный случай – во время выполнения трудовых обязанностей в виде обследования кабельной линии в целях снятия показаний электрических счетчиков он упал и получил серьезные телесные повреждения.

Согласно данным медицинских документов, в период с 30 мая 2021 года по 25 июня 2021 года ФИО1 проходил лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» с диагнозом – открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, обширный контузионный очаг правой лобной области, эпидуральная гематома правого полушария головного мозга, открытый вдавленный перелом теменно-височной области справа, закрытый перелом костей носа без смещения, ушибленная рана головы. В период стационарного лечения ему проведены операции в виде трепанации черепа и удаления гематомы головного мозга.

В ходе проведенного в период с 31 мая 2021 года по 17 августа 2021 года расследования указанного несчастного случая, комиссией установлено, что 30 мая 2021 года во время осуществления трудовых обязанностей ФИО5 во исполнение распоряжения начальника электрохозяйства ФИО7, совместно с последним исследовали кабельную линию на предмет возможного повреждения. В этот момент ФИО5 упал с лестницы на землю, его начало трясти, изо рта пошла пена, дыхание отсутствовало, на голове имелось повреждение и кровь. До приезда бригады скорой медицинской помощи ФИО5 пришел в себя, медицинский работник скорой помощи предположил, что с ним случился эпилептический удар, после чего истец был доставлен в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского». По результатам проведения расследования по данному случаю комиссией составлен акт, которым данный случай квалифицирован как тяжелый несчастный случай, не связанный с производством, поскольку причиной несчастного случая послужило кратковременное ухудшение здоровья, приведшее к потере равновесия, падению и получению травмы (л.д. 35-40 т. 1).

Председателем комиссии по расследованию несчастного случая было составлено особое мнение на вышеуказанный акт, согласно которому он полагал необходимым квалифицировать данный случай как несчастный случай на производстве, поскольку ФИО1, исполняя свои обязанности в соответствии должностной инструкцией, получил тяжелую травму, повлекшую временную утрату им профессиональной трудоспособности, причиной которой послужило кратковременное ухудшение здоровья, приведшее к потере равновесия, падению и, как следствие, получению травмы (л.д. 41-42 т. 1).

В связи с поступлением 6 сентября 2021 года жалобы представителя ФИО1 на вышеуказанный акт главным государственным инспектором труда в Камчатском крае проведено дополнительное расследование спорного несчастного случая, по результатам которого составлено заключение № от 24 сентября 2021 года о том, что данный несчастный случай связан с производством, подлежит учету и регистрации в АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», и оформлению актом формы Н-1. В качестве причины, вызвавшей несчастный случай, указана неудовлетворительная организация работодателем в отношении работника ФИО1 психиатрического освидетельствования, чем нарушено требование абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч.ч. 1, 7 ст. 213 ТК РФ (л.д. 43-44, 142-145 т. 1).

24 сентября 2021 года Государственной инспекцией труда в Камчатском крае АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» выдано предписание № устранение нарушений трудового законодательства, в том числе в виде оформления акта о несчастном случае на производстве в соответствии с вышеуказанным заключением (л.д. 146-148 т. 1).

8 октября 2021 года на основании данного предписания и в соответствии с вышеуказанным заключением от 24 сентября 2021 года АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» в отношении ФИО1 оформлен акт о несчастном случае на производстве № 1/21, случившемся 30 мая 2021 года в результате вышеизложенных событий (л.д. 149-153 т. 1).

Постановлением Государственной инспекции труда в Камчатском крае № от 24 ноября 2021 года АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с нарушением требований абз. 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, ч. 7 ст. 213 ТК РФ, абз. 3 ч. 2 ст. 78, абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, а именно в связи с тем, что 30 мая 2021 года работодатель допустил работника ФИО1 к исполнению должностных обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, а также поскольку данный работник не прошел надлежащим образом проверку знаний требований охраны труда.

Согласно заключению ГУ – Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 12 октября 2021 года № 097-21, несчастный случай, произошедший 30 мая 2021 года с ФИО1, не является страховым, поскольку его причиной явилось кратковременное ухудшение самочувствия ФИО1 вследствие эпилептического припадка, относящегося к общему заболеванию (л.д. 154-155 т. 1).

Как следует из акта медицинского обследования ГБУЗ КК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4п от 31 марта 2022 года, у ФИО1 выявлены: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, оскольчатого вдавленного перелома височной и теменной костей справа со смещением отломков в полость черепа, перелома костей носа справа, со скоплением крови в ткани лобной доли справа (обширный контузионный очаг), крови над твердой мозговой оболочкой височно-теменной области справа (эпидуральная гематома) и внешних морфологических проявлений - гематомы век правого глаза, раны височной области справа, что повлекло тяжкий вред здоровью.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю» Минтруда России МСЭ-2011 №, в связи с несчастным случаем на производстве от 30 мая 2021 года у ФИО1 в период с 30 мая 2022 года до 1 июня 2023 года утрачена профессиональная трудоспособность в размере 30% (л.д. 62 т. 1).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» о компенсации морального вреда, обусловленного получение травмы на производстве, исковые требования были удовлетворены (№ 2-3841/2022).

Оценив представленные доказательства, суд по данному спору пришел к выводу о том, что при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера электрохозяйства ФИО1 получил травму на производстве, которая согласно медицинскому заключению квалифицируется как тяжелая.

При этом, суд отклонил довод представителя ответчика о том, что травма получена истцом в результате ухудшения его здоровья (приступа эпилепсии), отметив, что согласно сведениям ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» ФИО1 на диспансерном учете не состоял, медицинскими документами как при поступлении в медицинское учреждение, так и при дальнейшем лечении и обследовании данный факт не подтвержден. Довод ответчика о нахождении истца в состоянии «пост алкогольного синдрома», основанный на данных медицинской карты № стационарного больного нейрохирургического отделения ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», суд признал необоснованным, поскольку данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашло. Ссылаясь на личную карточку учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1, которой подтверждается выдача спецодежды и спецобуви, защитной каски и подшлемника, суд отклонил довод представителя истца о необеспечении работодателем истца средствами индивидуальной защиты для работы с электричеством.

С данными выводами и правовой оценкой событий в полной мере согласились суда вышестоящие инстанций – апелляционной и кассационной, оставив решение суда в силе.

Доказательств обратному, которые бы позволили прийти к выводу о том, что при вышеуказанных событиях травма была получена истцом в результате ухудшения его здоровья и не была связана осуществлением им трудовых функций, в рамках данного спора суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данным случай с истцом подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, что служит основанием для призвания заключения ответчика № 097-21 от 12 октября 2021 года незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, по сути, является органом исполнительной власти, наделенным публичными полномочиями в сфере пенсионных и социальных правоотношений, в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины при участии в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, государственная пошлина, в том числе от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным заключения о квалификации несчастного случая не страховым, понуждении квалифицировать событие страховым случаем удовлетворить.

Признать незаконным заключение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю № 097-21 от 12 октября 2021 года о квалификации несчастного случая не страховым.

Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю квалифицировать несчастный случай на производстве с ФИО1 30 мая 2021 года страховым случаем.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 31 июля 2023 года.