К делу 1-400/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-004153-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием:

помощника Анапского межрайонного прокурора Пономорева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката Филенкова Ю.Н.,

предъявившего удостоверение №7793 от 10.03.2022 и ордер №016528 от 14.08.2023г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Россия, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г.-к.Анапа, <адрес>, гражданина России, образование среднее, неженатого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 20 минут, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион 193, находящимся в его пользовании на правах аренды, предназначенным для оказания услуг извоза, после выполнения очередного заказа, находился вблизи домовладения, расположенного по адресу: МО г.-к.Анапа, <адрес>, где обратил внимание, на то что на заднем пассажирском сидении, после того как пассажиры покинули салон автомобиля, остался мобильный телефон марки «Huawei P50 Pro», объемом памяти 256 Гб, в корпусе золотистого цвета, модель JAD-LX9, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение данного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 25 минут, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, вблизи домовладения, расположенного по адресу: МО г.-к.Анапа, <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Huawei P50 Pro», объемом памяти 256 Гб, в корпусе золотистого цвета, модель JAD-LX9, принадлежащий ФИО2, стоимостью 38 000 рублей, чехол для мобильного телефона, не представляющий материальной ценности.

После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления, тем самым <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Huawei P50 Pro», объемом памяти 256 Гб, в корпусе золотистого цвета, модель JAD-LX9, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 38 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник - адвокат Филенков Ю.А. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Потерпевшая ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, так как им совершена кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного умышленного преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с положениями ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом, в силу ст.63 УК РФ, не установлено.

Ввиду изложенного, учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть определено наказание в виде исправительных работ с удержанием из его заработка в доход государства 10%, поскольку полагает, что назначение данного вида наказания достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по г.-к.Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Huawei P50 Pro», объемом памяти 256 Гб, в корпусе золотистого цвета, модель JAD-LX9. – переданный на хранение потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку, - оставить последней.

Стороны не вправе обжаловать настоящий приговор в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, по иным мотивам приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: