КОПИЯ

Дело № 2-3710/2023

УИД 26RS0003-01-2023-004018-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ города Ставрополя) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что специалистами КУМИ города Ставрополя проведено обследование земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 671 кв.м., с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», в результате которого установлено, что на земельном участке расположены капитальные объекты, один из которых используется под станцию технического обслуживания автомобилей.

Кроме того, на неразграниченной территории общего пользования с фасадных сторон земельного участка № по <адрес> и <адрес> расположено сооружение, имеющее асфальтовое покрытие, указанное сооружение находится на месте ранее располагавшегося пешеходного тротуара и представляет собой гостевую автостоянку. По результатам проведенных замеров установлено, что площадь земельного участка, занимаемого сооружением, составляет ориентировочно 160 кв.м.

Таким образом, при использовании земельного участка по <адрес>, усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Собственникам земельного участка по <адрес> были объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд возложить на ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 160 кв.м., расположенный на неразграниченной территории общего пользования с фасадных сторон земельного участка № по <адрес> и пер. Астраханский, путем демонтажа сооружения (гостевой автостоянки), имеющего асфальтовое покрытие, до уровня пешеходного тротуара.

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, просит в части исковых требований КУМИ города Ставрополя к ФИО2 об освобождении земельного участка отказать.

В обоснование возражений указано, что жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположен на земельном участке с кадастровым номером № со стороны <адрес> расположен жилой гараж, используемый ФИО1 под станцию технического обслуживания, для обеспечения работы которой была оборудована гостевая автостоянка. Границы оборудованной стоянки со стороны пер. Астраханского определяются границей дома ФИО1 Между собственниками земельного участка с кадастровым номером № сложился определенный порядок его использования. Участок, который находится в пользовании ФИО2, расположен за домовладением ФИО1, вход находится со стороны пер. Астраханский.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.09.2023.

В судебное заседание не явился представитель истца КУМИ города Ставрополя, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате слушания дела в судебной заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО3, которая поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований КУМИ города Ставрополя к ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что им произведено благоустройство территории, подпорные стены стоят на протяжении всей улицы, так улица не ровная. В случае удовлетворения исковых требований станет невозможным заезд в гараж. Гостевой автостоянкой пользуются также и жильцы ближайших домов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, полагал исковые требования КУМИ города Ставрополя подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ставрополя в судебное заседание не явился, заявлений, препятствующих рассмотрению дела в суд не поступило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Собственником муниципального имущества является орган местного самоуправления, который в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, включая земельным участком, на котором расположена часть забора.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами КУМИ города Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно акту обследования земельного участка с фототаблицей, составленному сотрудниками отдела муниципального земельного контроля на земельном участке расположены капитальные объекты, один из которых используется под станцию технического обслуживания автомобилей.

Кроме того, на неразграниченной территории общего пользования с фасадных сторон земельного участка № по <адрес> и пер. Астрханский расположено сооружение, имеющее асфальтовое покрытие, указанные сооружения расположены на месте ранее располагавшегося пешеходного тротуара и представляют собой гостевую автостоянку. По результата проведенных замеров установлено, что площадь земельного участка занимаемого сооружением ориентировочно составляет 160 кв.м.

Таким образом, специалистом отдела муниципального контроля установлено, что при использовании земельного участка по <адрес>, усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, собственникам земельного участка по <адрес>, были объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственниками указанного земельного участка являются ФИО1 (2/5 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (3/5 доли в праве общей долевой собственности).

Требование об устранении нарушений земельного законодательства ответчиками не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, то обстоятельство, что гостевая автостоянка возведена ФИО1 и находится с той стороны земельного участка №, которым пользуется ответчик ФИО1

В условиях состязательности судебного процесса стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность использования земельного участка площадью 160 кв.м., расположенного на неразграниченной территории общего пользования с фасадных сторон земельного участка № по <адрес> и пер. Астраханский, какие-либо оформленные надлежащим образом правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, предусмотренные ст. ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также доказательства устранения допущенного нарушения земельного законодательства, отсутствуют.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства нахождения на месте ранее располагавшегося пешеходного тротуара, гостевой автостоянки площадью 160 кв.м., имеющей асфальтовое покрытие, учитывая, что в обязанности КУМИ города Ставрополя входит осуществление функций по земельному контролю, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении ответчика ФИО1

Исковые требования КУМИ города Ставрополя к ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) – удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 160 кв.м., расположенный на неразграниченной территории общего пользования с фасадных сторон земельного участка № по <адрес>, путем демонтажа сооружения (гостевой автостоянки), имеющего асфальтовое покрытие, до уровня пешеходного тротуара.

В удовлетворении исковых требованийкомитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО2 об освобождении земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.

Судья подпись Т.А. Шелудченко