Дело № 2-5712/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» июля 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» кШкарупа ФИО5 взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикуФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 64502,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135,70 руб., на том основании, что 29.10.2010 г. между банком и ФИО1 было заключено соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 200000 руб., под 15% годовых, сроком возврата – 29.10.2015 г. Ответчик не исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Однако, по техническим причинам, Банк не может предоставить кредитное досье ответчика. Между тем, правоотношения по кредитованию между ответчиком и истцом подтверждаются выпиской по счету заемщика, копией паспорта ответчика, т.е. совокупностью косвенных доказательств. В связи с чем, в силу ст.15 ГК РФ просят взыскать в качестве убытков сумму основного долга.
На судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
ОтветчикФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о применении срока исковой давности.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что29.10.2010 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»и ФИО1 заключено кредитное соглашение № №, согласно которому банком последней предоставлен кредит в размере 200000 руб., под 15 % годовых, сроком возврата кредита 29.10.2015 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
ФИО1 свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Сумма задолженностиФИО1 перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» согласно представленного истцом расчета по спорному кредитному договору составляет 64502,37 руб.
Доказательств погашения задолженности суду ответчиком не предоставлено.
Таким образом, сумма убытков истца составляет 64502,37 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующим выводам.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 г.№ 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 ГК РФ).
Судом установлено и следует из искового заявления, что ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату кредита 29.10.2015 г.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 28.04.2023 г. отменен судебный приказ от 22.02.2023 г. о взыскании со ФИО1 суммы задолженности по спорному кредитному договору в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
Из разъяснений, изложенных в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
С учетом даты возврата суммы кредита, истец должен был обратиться в суд с иском не позднее29.10.2018 г.
Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в феврале 2023 года уже с пропуском срока исковой давности.
С настоящим иском ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд15.06.2023 г., что подтверждается почтовым штемпелем, то есть с пропуском 3-годичного срока.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» кШкарупа ФИО6 взыскании убытков по кредитному соглашению № № от 29 октября 2010 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов
<данные изъяты>