Дело № 2-2587/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ФНС по Ростовской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области об установлении факта конструктивной гибели автомобиля и прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Управлению ФНС по Ростовской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо ФИО2 об установлении факта конструктивной гибели автомобиля и прекращении права собственности.

В обоснование требований указал на то, что является собственником автомобиля

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль утратил конструктивные характеристики, характеризующие его как транспортное средство, что исключает его дальнейшее использование по целевому назначению, что подтверждается экспертным заключением ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным исследованием ООО «ГиГЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта значительно превышает среднерыночную стоимость самого автомобиля.

Истцом было подано заявление в ИФНС, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону отказало в признании прекратившим свое существование транспортное средство, как объект налогообложения, поскольку экспертное заключения не подтверждают гибель объекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд -

признать факт гибели автомобиля

прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца, действующая по доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель УФСН России по Ростовской области, ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО6 в судебном заседании не присутствует, извещены, сведении о причинах неявки не представили.

Применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД г.Ростова-на-Дону, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении истца введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества продлена.

Обращаясь в суд с настоящим иском об установлении факта гибели транспортного средства и прекращении признании права собственности ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения, препятствующие его дальнейшему использованию по назначению.

Согласно экспертному заключению ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 1819900 руб., с учетом износа 1377100 руб. Восстановление автомобиля с экономической точки зрения является нецелесообразным, так как на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта превышает его среднерыночную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта значительно превышает среднерыночную стоимость самого автомобиля.

Из экспертного исследования ООО «ГиГЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у транспортного средства утрачены физические свойства и характеристики, заложенные производителем и изготовителем, характеризующие его как транспортное средство, что исключает его дальнейшее использование по целевому назначению

ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в признании прекратившим свое существование транспортное средство, как объект налогообложения, поскольку экспертное заключения не подтверждают гибель объекта.

Между тем в материалы дела ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону представлена карточка «Расчеты с Бюджетом» согласно, которой за истцом числится недоимка по транспортному налогу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428400 руб.

Также отказано РЭП Отд. №1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД в проведение регистрационного действия, в виду наличий ограничений, наложенных в соответствии с действующим законодательством.

Из представленной карточки АМТС следует, что на указанный автомобиль наложено 7 запретов и ограничений на регистрационные действия, в том числе на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела по запросу суда, представлены материал доследственной проверки КУСП № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому окончательным актом явилось постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Стороной истца представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что истец продал остатки автомобиля ФИО2 стоимостью 50 000 руб.

При этом в судебном заседании третье лицо ФИО2 суду указал на то, что в каком состоянии находился автомобиль он точно не помнит, при этом после приобретения автомобиля он был разобран, кузов продан на металл.

Согласно выплатному делу, в том числе страховому акту ООО «СН «Аско» по факту ДТП истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако заключений о факте гибели транспортного дела не имеется. Напротив, согласно заключению ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует о то, что стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 888 713 рублей, в результате чего по договору ОСАГО была выплачена страховая сумма.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплена обязанность государственного учета транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

К регистрационным действиям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 4 статьи 10 вышеназванного Закона, относится снятие транспортного средства с государственного учета - перенос записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Согласно пункту 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Аналогичное требование закреплено пунктом 147 Приказа МВД России от 21 декабря 2019 года №950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, указанные требования правовых актов после утилизации транспортного средства ФИО1 выполнены не были, порядок утилизации и снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД не соблюден, документы, подтверждающие факт утилизации транспортного средства, ни в органы ГИБДД, ни суду истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В ходе судебного разбирательств достаточных допустимых доказательств полной гибели транспортного средства, исключающего его дальнейшую эксплуатацию, также не представлено.

Указанное выше ООО «ГиГЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет суду прийти к выводу о наступлении гибели транспортного средства, поскольку в процессе исследования специалистом не был произведен осмотр спорного автомобиля, поскольку, как уже указывалось выше, данное транспортное средство было продано по договору купли-продажи еще ДД.ММ.ГГГГ При этом, выводы специалистов ООО «ГиГЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат выводам специалистов ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ котрые пришли к выводу о том, что автомобиль подлежит восстановительному ремонту, при этом, автомобиль был объектом непосредственного исследования в ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт гибели транспортного средства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашел, оснований для прекращения права собственности транспортного средства на основании части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Представленные истцом фотографии с изображением аварийного транспортного средства, не могут служить достоверным доказательством гибели транспортного средства.

Суждения истца о том, что спорное транспортное средство не может являться объектом налогообложения, поскольку отсутствует в натуре, суд находит необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого гражданина Российской Федерации платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, которым в соответствии со статьей 358 названного Кодекса признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (пункт 3).

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, Гостехнадзора, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Следовательно, являясь собственником указанного транспортного средства, ФИО1 обязан нести бремя его содержания, в том числе уплачивать установленные налоговым законодательством налоги и сборы.

Однако данной обязанности ФИО1 не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате транспортного налога.

Сведений о том, что в указанный период времени спорное транспортное средство, принадлежащее истцу не существовало в натуре, а также доказательств того, что после утилизации транспортного средства в установленном законом порядке ФИО1 поставил в известность налоговый орган об утилизации транспортного средства, в материалы дела истцом не представлены, истцом не опровергнуты.

В связи с чем, у налогового органа отсутствуют основания освобождения ФИО1 от уплаты транспортного налога за спорный автомобиль.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Кроме того, суд учитывает, что Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, не может являться ответчиком по иску ФИО1, поскольку не нарушает его право на прекращение права собственности на транспортное средство. Ответчик не оспаривает право истца на прекращение регистрации автомобиля при условии соблюдения соответствующих требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, фактически установленные судом обстоятельства по делу, судом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об установлении факта конструктивной гибели автомобиля, прекращении права собственности оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.