Дело №2-942/2025
УИД: 42RS0006-01-2025-000461-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Немировой В.В.,
с участием помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Лобановой В.Н.,
при секретаре Алгаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
3 декабря 2025 года
дело по иску заместителя прокурора г. Великий Новгород Новгородской области, в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора г. Великий Новгород Новгородской области, в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует следующим.
Прокуратурой г. Великого Новгорода по поручению прокуратуры Новгородской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих ФИО3, ввело его в заблуждение, в результате чего последний перевел свои денежные средства в сумме 450 000 рублей на банковский счет №***.
Из материалов уголовного дела №*** следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо мошенническим путем, под предлогом сохранения его денежных средств, посредством перевода денежных средств, похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 450 000 рублей, которые переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО4
Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО3 в указанный период времени личные денежные средства перечислила на банковский счет неизвестному ей человеку.
В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по г. Великий Новгород.
Учитывая изложенное, денежные средства в размере 450 000 руб., которые были перечислены ФИО3 на банковский счет ФИО4 подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.
Прокурор г. Великого Новгорода обращается в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании заявления указанного лица, обратившейся в прокуратуру г. Великого Новгорода с заявлением и в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, т.к. сумма причиненного ущерба составила 450 000 рублей, отсутствием юридического образования, не имеющего возможности предъявить иск самостоятельно и не имеющего возможности самостоятельно защищать права в судебном порядке.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия №***, <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по <адрес>
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена АО «Альфа Банк» (л.д.58).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (л.д.139-140).
В судебном заседании представитель процессуального истца заместителя прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области – помощник прокурора Кировского района г. Кемерово Лобанова В.Н., предъявлено служебное удостоверения, действующая на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в исковом заявлении не говорится о хищении денежных средств, а говорится о том, что имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Данные обстоятельства считает доказанными, в связи с поступлением денежных средств на счет ответчика. Что касается снятия денежных средств, эти обстоятельства не установлены в рамках уголовного дела, на основании изложенного считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание материальный истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.144-146).
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что расчетный счет в банке она открывала сама. К ней подошел молодой человек в заведении и предложил за <данные изъяты> открыть счет и передать карту. Она счет открыла через приложение, карту получила, привезли ее курьером на дом и она передала ее дальше. Заблокировала карту в ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что считает, что истцом выбран неверный способ защиты. Ответчик не является совершившим хищение денежных средств. В материалах дела содержатся сведения о том, кому принадлежал номер телефона, привязанный к карте. ФИО6 давала пояснения, что картой не пользовалась, денежные средства снимались в <адрес>, что видно по выпискам из банка. Считает, что требования истца должны быть предъявлены к виновному лицу. Виновность ФИО6 не установлена в деле, она не привлечена в качестве обвиняемой. Направили заявление о признании ФИО6 потерпевшей по делу, на основании того, что неизвестные лица обманным путем завладели ее банковской картой, с помощью нее и третьих лиц совершили мошеннические действия. Денежные средства обналичили в банкоматах <адрес>. Считает, что ФИО6 является потерпевшей по делу, ответа на заявление пока не поступило. По вопросу неосновательного обогащения, пояснила, что ответчик денежных средств не получала. То, что они поступили на ее карту не говорит, что она ими пользовалась, тратила их, распоряжалась ими. Не установлен тот факт, кто пользовался денежными средствами, кто их снимал. Не установлено пользовалась ли ФИО6 денежными средствами. Установлено, что некое лицо пользовалась банкоматом в <адрес>, привязало личный кабинет и номер телефона, совершало какие-то мелкие платежи, пользовалось денежными средствами. Считает, что неосновательное обогащение не возникло, т.к. никаких финансовых отношений между истцом и ответчиком не возникло.
В судебное заседание представитель третьего лица АО "Альфа Банк", третье лицо – ФИО1 не явились, о дате и времени судебного заседании извещены надлежащим образом (л.д.146).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя процессуального истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
К данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью наличия между сторонами иных правоотношений.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «АльфаБанк» №*** внесены на карту №*** (счет №***) денежные средства в размере 450 000,00 руб. (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городу Великий Новгород вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №*** по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ввело его в заблуждение, в результате чего последний, будучи введенный в заблуждение, перевел свои денежные средства в сумме 450 000 рублей на счет №***. Таким образом, ФИО3 был причинен материальный ущерб в крупном размере (л.д.11).
В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим (л.д.14-15).
В рамках данного уголовного дела установлена принадлежность счета №*** ФИО4 (л.д.22-26,29, 60).Согласно выписке, на счет №*** ДД.ММ.ГГГГ произведено внесение средств в размере 450 000 руб. через устройство <данные изъяты> (л.д.23).
Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с парнем, когда отдыхала в клубе, парень представился ФИО2, его полные данные она знает. Он предложил заработать, пояснил, что необходимо оформить банковскую карту и передать ему, за это он заплатит <данные изъяты>. Так как ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она согласилась, ФИО2 она не задавала вопроса, зачем ему нужна банковская карта и почему он не может оформить ее сам. ФИО2 дал ФИО4 свои контактные данные, номер телефона, затем отправил ей ссылку на сайт «Альфа-банк», через который она сможет оформить банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО4 через сайт «Альфа-банк», на свои паспортные данные оформила банковскую карту «Альфа-банк», привязав ее к принадлежащему ей номеру оператора <данные изъяты> Об этом она сообщила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ курьер «Альфа-банка» привез ей вышеуказанную банковскую карту, а также договор открытия счета. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО4 встретилась с ФИО2 и передача ему вышеуказанную банковскую карту. ФИО2 сказал ждать <данные изъяты>, а потом перечислит ей денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил ФИО4 привязать другой номер телефона к данной банковской карте, на что она согласилась. В этот же день ФИО4 проехала в отделение банка «Альфа-банк», где сменила свой привязанный номер телефона - №***, на тот, что прислал ей ФИО2. Какой именно номер она привязала к банковской карте, уже не помнит. Также после того, как ФИО4 передала ФИО2 банковскую карту, ей пришло уведомление о том, что произошла смена пароля в личном кабинете банка «Альфа-банк». После того, как ФИО4 передала банковскую карту, ФИО2 она больше не видела, с ним не встречалась и не общалась. С какой целью ему нужна была карта – не знает. После того как произошла смена пароля у ФИО4 не было доступа к карте и счету. ДД.ММ.ГГГГ никаких уведомлений о том, что на счет поступали денежные средства в сумме 450 000 рублей, ей не приходили. Данной банковской картой ФИО4 никогда не пользовалась, денежные средства не переводила, не обналичивала, кто перевел 450 000 рублей на данную банковскую карту и кто данной картой пользовался, не знает. Поскольку прошло много времени, у ФИО4 не сохранилась переписка с ФИО2, его номер телефона не помнит. Доступа к карте в настоящий моменту нее нет, назвать номер карты и лицевой счет также не может. О том, что данной банковской картой воспользуются с целью перевода похищенных денежных средств ФИО4 не знала и не думала об этом (л.д.35-36).
Как следует из ответа АО «АЛЬФА-БАНК» к счету №*** привязан номер телефона - №*** (л.д, 29).
Согласно ответу из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер №*** выделен абоненту ФИО1, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).
Факт принадлежности счета №*** ответчиком не оспорен.
Прямое толкование ст.1102 ГК РФ указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266- П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.к. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что ответчик денег от истца не получала, отклоняются как несостоятельные, в связи с тем, что именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, а при утрате банковской карты до совершения владельцем карты действий по обращению в банк с целью ее блокировки все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карга.
Доводы представителя ответчика о том, что с банковской карты снимались денежные средства в <адрес>, денежные средства ФИО4 от истца не получала, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так ответчик ФИО4 открыв на свое имя счет и получив к указанному счету карту, в случае выбытия указанной карты из ее владения, действуя добросовестно, должна была предупредить об этом Банк, а при поступлении на ее счет денежных средств в размере 450000,00 руб., от ФИО3, зная, что данные денежные средства ей не принадлежат, должна была принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем доказательств выполнения указанных действий, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии банковской карты из владения ФИО4 против ее воли материалы дела не содержат.
Судом принято во внимание, что истец осуществлял перевод денежных средств на счет ответчика в целях обеспечения их сохранности, находясь под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, и поскольку спорные денежные средства перечислены ФИО3 на банковскую карту ФИО7 фактически вопреки его собственной воле (так как истец был введен в заблуждение неустановленными липами и при этом полагал, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику), таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 450000,00 рублей, поступившие на карту ответчика, являются неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату истцу даже при том условии, что неосновательное обогащение явилось результатом поведения самого потерпевшего вследствие действий третьих лиц.
Кроме того, сама ответчица не оспаривала открытие счета, на который поступили спорые денежные средства, на свое имя по предложению третьих лиц, далее добровольно передала им свою карту.
В связи с чем, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, которые давали бы суду основания полагать, что ответчик в спорных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком и с него не подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 450000,00 рублей.
Денежные средства перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет банковской карты ответчика.
Поскольку спорная денежная сумма перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовала под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц, суд с учетом положений статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащение в размере 450000,00 руб. с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не усматривается.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. 4.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13750,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора г. Великий Новгород Новгородской области, в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №***) в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 450000,00 руб.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13750,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2025 года.
Председательствующий: