Дело № 2-435/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Игнатенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта без учета износа деталей составляет 265 097 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы с вызовом ответчика на осмотр - 406 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 265 097 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей 00 копеек, по отправке телеграммы 406 рублей, с расходы по уплате государственной пошлины 5 851 рубль, по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пи надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО3, ОАО «МРСК Урала» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ОАО «МОСК Урала» под управлением ФИО3.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, истцу подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, действия которого не соответствовали положениям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, так как он Правил дорожного движения не нарушил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию.

В результате дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям были причинены технические повреждения.

Потерпевший ОАО «МРСК Урала» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получило страховую выплату в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией АО «СОГАЗ», в которой была застрахована гражданская ответственность ОАО «МРСК Урала», как владельца транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией выплатного дела.

Истец же права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности не имеет, поскольку указанным автомобилем управлял причинитель вреда.

Ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежим истцу автомобилем <данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 6.3. которого арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства.

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 265 097 рублей

Указанное заключение выполнено независимым экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует требованиям нормативных актов, регулирующих оценочную деятельность, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности. Поэтому достоверность изложенных в данном заключении сведений у суда сомнения не вызывает.

Иных доказательств размера ущерба, лицами, участвующими в деле, суду не представлено. В связи с чем при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется указанным заключением.

При таких обстоятельствах, учитывая что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, а также доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона могут служить основанием для освобождения его от обязанности возместить вред либо уменьшить размер возмещения, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика. Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба суммы 265 097 рублей подлежат удовлетворению.

частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ответчику удовлетворены полностью, понесенные истцом и документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 851 рубль, а также по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по отправке телеграммы в сумме 406 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с оплатой юридических услуг представителя ФИО4 по подготовке искового заявления и представительства в суде первой инстанции понесены расходы в сумме 10 000 рублей. В обоснование расходов истцом представлены договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО4 о получении о т истца 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, а также категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем фактически оказанных услуг представителем, подготовившим исковое заявление, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, в отсутствие возражений и доказательств чрезмерности расходов на представителя со стороны ответчика, судом с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 265 097 рублей, в возмещение расходов по оценке 10 000 рублей, по отправке телеграммы 406 рублей, по уплате государственной пошлины 5 851 рубль, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года

Копия верна

Судья О.Ю.Черепанова