Судья Карасева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. № 22-1267/2023

г. Астрахань 13 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Трубниковой О.С., судей: Торчинской С.М., Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мардановой А.Ш., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Даудовой Р.Р. и защитника осужденного ФИО1 -адвоката Авдеева В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Авдеева В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу, в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Авдеева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р., о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО1 приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан судом виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление им совершено в период с 18 сентября по 21 сентября 2020 г., в Ленинском районе г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев В.А., в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора вследствие несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости. Ссылаясь на нормы ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 297 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», защитник считает, что суд, при назначении наказания не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания и назначил осужденному ФИО1 чрезмерно суровое наказание, не соответствующее как характеру, так и фактическим обстоятельствам совершения вмененного ему преступления. Как отмечает защитник, суд не установил обстоятельств, отягчающих осмужденному наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, судом признано то, что ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, до вмешательства правоохранительных органов обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что привело к изобличению других лиц в совершении аналогичной противоправной деятельности, полностью и добровольно возместил ущерб, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также мнение представителя потерпевшего, просившего о назначении осужденному, нестрогого и минимального наказания, что характеризует ФИО1 иначе, чем это отражено в приговоре. При таких обстоятельствах защитник считает, что назначенное осужденному наказание, является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, положительным данным о личности осужденного и не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств. В связи с чем, просит приговор изменить, назначив осужденному наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов уголовного дела виновность осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, что не обжалуется защитником, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями самого осужденного, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, его явкой с повинной, показаниями представителя потерпевшего ФИО 5, данным им в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями ФИО 3, данными на предварительном следствии в качестве специалиста, договором аренды нежилого помещения от 18 июня 2020 г., заключенным между ФИО 4 и ФИО2, договором эквайринга № от 8 сентября 2020 г., протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от 24 августа 2022 г., протоколом осмотра предметов (документов) от 12 ноября 2022 г., а так же другими, содержащимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований закона.

Суд, с учетом оценки и анализа, исследованных им доказательств, в их совокупности, верно, квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается и защитником в апелляционной жалобе.

Доводы же защитника изложенные им в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, вследствие его чрезмерной суровости, приведены им вопреки, как нормам ст.60 УК РФ, так и фактическим обстоятельствам дела, а так же личности осужденного.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих при отсутствии отягчающего ему наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом, вопреки доводам указанным выше и подробно в апелляционной жалобе, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым. Как явствует из приговора, учтены судом при назначении наказания и правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона суд, при назначении осужденному наказания выполнил. Как указано в приговоре, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд, признал явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, молодой возраст, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики.

Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, по настоящему делу не имеется.

Вывод суда о назначении ФИО1 только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Выводы суда в этой части в приговоре приведены и достаточно мотивированы.

Вопрос о возможности изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом, разрешен правильно и в приговоре, достаточно мотивированы. Учитывая обстоятельства, изложенные выше и подробно, в приговоре, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Как явствует из приговора, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены и достаточно мотивированны.

Наказание в виде штрафа, в соответствии со ст.44 УК РФ, является минимально возможным, предусмотренным, уголовным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения, по её доводам, состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авдеева В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Трубникова О.С.

Судьи Торчинская С.М.

Маревский Н.Э.