Дело № 2-3341/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Донецк

Кировский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Кучерук В.С.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по заявлению ФИО2, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский межрайонный суд г. Донецка поступило заявление ФИО2, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Заявитель ФИО1 просит суд установить факт принадлежности ей правоустанавливающего документа, а именно: договора купли-продажи квартиры серии СБ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированного в реестре под №.

Заявленные требования ФИО1 обосновывает тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, на основании договора купли-продажи серии СБ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО5, реестровый №. Однако зарегистрировать право собственности на квартиру заявитель не может, так как в указанном договоре допущена ошибка, а именно отчество заявителя по тексту документа указано неверно как «ФИО1», в то время как во всех остальных документах заявителя, включая паспорт, верное написание ее отчества «ФИО2». В связи с вышеуказанным, для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, г, Донецк, <адрес>, заявитель вынуждена установить в судебном порядке юридический факт принадлежности ей правоустанавливающего документа. Во внесудебном порядке внести исправление не представляется возможным.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 ГПК Российской Федерации, суд принимает исключительно те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно договору купли-продажи квартиры серии СБ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО5, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, г, Донецк, <адрес>.

В указанном выше договоре купли-продажи отчество покупателя ФИО1 указано «ФИО1», вместо правильного «ФИО2».

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии 6024 №, выданному ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отчество ФИО1 – «ФИО2».

Аналогично указано ее отчество и в свидетельстве о рождении серии ДНР №, выданном повторно Кировским отделом ЗАГС Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи квартиры серии СБ № от ДД.ММ.ГГГГ помимо фамилии, имени и отчества покупателя, указаны также дата ее рождения (ДД.ММ.ГГГГ), дата регистрации брака (ДД.ММ.ГГГГ), адрес регистрации (пгт. Старомихайловка, <адрес>), которые совпадают с данными, указанными в предоставленных суду документах: паспорте гражданина Российской Федерации, свидетельству о браке.

Таким образом, судом установлено, что при составлении договора купли-продажи квартиры серии СБ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО5, неверно указано отчество покупателя ФИО2 - «ФИО1».

Установление факта принадлежности заявителю указанного выше правоустанавливающего документа необходимо для регистрации права собственности в установленном законе порядке. На сегодняшний день установить такой факт можно лишь в судебном порядке.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суд, путем сравнения сведений о заявителе, указанных в его паспорте гражданина РФ, свидетельстве о рождении, и иных документах, содержащихся в материалах дела, пришел к выводу о том, что они полностью совпадают, следовательно, заявитель и владелец договора купли-продажи квартиры серии СБ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированного в реестре под № – одно и то же лицо.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что принадлежность правоустанавливающих документов заявителю установлена в судебном заседании и полностью подтверждается предоставленными доказательствами.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования заявителя, поскольку они являются законными и обоснованными.

Государственную пошлину в размере 3000 российских рублей, оставить за заявителем как за обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 264, 265 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договора купли-продажи квартиры серии СБ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированного в реестре под №.

Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.С. Кучерук