№ 22-1078/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 сентября 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием: прокурора – Алехиной О.Н.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курапова С.А.,

при секретаре судебного заседания Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав позицию защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курапова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 09.03.2016 г. приговором Курского гарнизонного военного суда, измененным апелляционным определением Московского окружного военного суда от 17.05.2016г., по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 21 августа 2015 года, конец срока отбывания наказания – 20 февраля 2026 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом, удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции была неправильно сделана оценка о его исправлении и стремлении вести правопослушный образ жизни. Полагает, что все материалы дела указывают на то, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На апелляционную жалобу старшим помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 принесены возражения, в которых он предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, состояние здоровья, его отношение к труду, обучению, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни, другие данные. Также были учтены сведения о наличии у него за период отбывания наказания 10 поощрений и 15 взысканий, 7 из которых получены до вступления приговора в законную силу, которые в настоящее время сняты и погашены.

Таким образом, вывод суда о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, является правильным.

Наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, взыскания принимаются во внимание и оцениваются судом вне зависимости от их снятия и погашения в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, а поведение осужденного в силу закона, должно оцениваться не только за период, предшествующий подаче ходатайства в суд, но и за все время отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы.

Взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, подлежат учету, поскольку время содержания лица под стражей зачитывается в срок отбытия наказания.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы на штраф, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При этом судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий.

Суд первой инстанции верно отметил в обжалуемом решении, что соблюдение в настоящее время требований режима содержания свидетельствуют о становлении осужденного ФИО1 на путь исправления, однако имеет место непродолжительный период правопослушного поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты и исправление осужденного возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.

Действительно, комплекс мер воспитательного воздействия, оказывает на осужденного положительное влияние, на что указывает наличии поощрений, а также положительное отношение к учебе и труду, однако изложенное свидетельствует о том, что он только встает на путь исправления.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (наличие поощрений, факт трудоустройства, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения в настоящее время к ФИО1 замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все указанные в ней обстоятельства были известны суду первой инстанции, являлись предметом проверки, что подтверждено протоколом судебного заседания, и правильно оценены судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов