Дело № №-954(1)\22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2022 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при секретаре Гусейновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и просит признать договор товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки и в силу ч.2 ст.167 ГК РФ обязать ответчика вернуть истцу денежные средства в сумме 350 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование требований указывают на то, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с условиями которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем создания и эксплуатации предприятия общественного питания. Стороны обязуются внести следующие вклады в совместную деятельность на сумму 650 000 руб. за оборудование и 450 000 руб. Указывает на то, что вышеуказанный договор является договором простого товарищества. Однако, на момент заключения договора истец индивидуальным предпринимателем не являлся, в связи с чем данный договор является недействительным. Истцом по данному договору были внесены денежные средства в сумме 350 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

ИП ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1, в котором она просит взыскать неосновательное обогащение в размере 337 927 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 282,55 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, а после со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактической уплаты долга истцу исходя из ключевой ставки, установленной Банком России. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности). ИП ФИО2 добросовестно исполняла обязательства по вышеуказанному договору, в том числе по передачи ФИО1 части прибыли, полученной в рамках данного договора. Указывает на то, что ответчику была передана денежная сумма в размере 337 927 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

ФИО1 и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом.

Представитель ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности).

В силу п.1.1 данного договора предусмотрено, что стороны обязуются соединить сови вклады и совместно действовать без образования юридического лица целью извлечения прибыли путем создания и эксплуатации предприятия общественного питания по адресу: <адрес>.

Вкладом ИП ФИО2 является оборудование, в соответствии с перечнем на сумму 650 000 руб. Вкладом ФИО1 являются денежные средства в сумме 450 000 руб. (п.1.2 договора).

Внесенное Сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено настоящим Договором и законом (п.3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что доли сторон в общей долевой собственности на момент подписания договора считаются: ИП ФИО2 - 60%, ФИО1 - 40%.

Распределение полученной прибыли производится ежемесячно, но не позднее 15 числа следующего месяца (п.4.1).

Установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения вышеуказанного договора ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлся. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании договора совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исходя из того, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, а поэтому вышеуказанный договор, заключенный для осуществления предпринимательской деятельности, в силу закона не мог быть заключен.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получила от ФИО1 в счет вклада по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается расписками и не опровергается ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств в сумме 350 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от ИП ФИО2 получено 17 819 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 27 620 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 54 708 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 914 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 20 914 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 23 974 руб., итого на сумму 165 949 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт того, что надписи о получении денежных средств и подписи сделаны собственноручно им.

Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у ответчика (по встречному иску) ФИО1 не имеется, поскольку последнему должно было быть известно о неосновательности получения денежных средств в силу ничтожности договора, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства в сумме 165 949 руб. подлежат взысканию с него.

Довод истца (по встречному исковому заявлению) ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 337 927 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение вышеуказанной суммы.

ИП ФИО2 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42 282,55 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, а после со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактической уплаты долга истцу исходя из ключевой ставки, установленной Банком России

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Однако, как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Требования истца подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 7349,50 руб.

Оснований для взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено, ИП ФИО2 не конкретизировано.

Требование истца в части взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, как заявленное преждевременно, однако истец имеет право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 4665,97 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 недействительным в силу ничтожности

Применить последствия недействительности сделки и в силу ч.2 ст.167 ГК РФ взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 165 949 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7349 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4665 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требования ИП ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области (20.10.2022г.).

Судья: