Дело №2-274/2025

УИД 29RS0020-01-2025-000449-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Ханзиной Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Фединой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Карпогоры Пинежского района Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истец мотивировал требования тем, что 29.08.2024 г. в 17 час. 10 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства (далее – ТС) «Mazda CX-5», г.р.з.<...>, под управлением ФИО1 (потерпевший) и с участием ТС «LADA Largus», г.р.з. <...>, под управлением ответчика ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. ТС «Mazda CX-5», г.р.з.<...> получило в результате ДТП механические повреждения, ТС на момент ДТП является предметом договора комплексного страхования ТС №*** (далее – полис КАСКО), страховщик ООО СК «Согласие», страхователь ФИО1., который обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, случай признан страховым. ООО СК «Согласие» страхователю во исполнение условий договора добровольного страхования произвело страховые выплаты 11.02.2025 г. – 98 280 руб. по экспертному заключению №*** от 11.02.2025 г., согласно счету на оплату №*** от 30.12.2024 г. – 973 086, 66 руб., за эвакуацию ТС страховое возмещение – 5 000 руб. Истец, ссылаясь на ч.1 ст.965, ст. ст.1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.72 Постановления Пленума ВС РФ 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указали, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение с причинителя вреда, если его ответственность не зарегистрирована по договору ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1 076 366, 66 руб.

ООО СК «Согласие» просили взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 076 366, 66 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 25 764 руб., расходы по оплате почтовых расходов 91, 20 руб. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения судебного решения, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении собственника ТС «LADA Largus», г.р.з. <...>, в качестве соответчика.

Судом к участию в деле протокольно в судебном заседании привлечен в качестве соответчика по иску – собственник ТС «LADA Largus», г.р.з. <...> – ФИО3.

Истец на рассмотрение дела не явился, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, иск просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживают к причинителю вреда – ФИО2, заявили об отказе от иска к ФИО3.

Судом 23.09.2025 г. вынесено определение об отказе от иска к ответчику ФИО3.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, дополнительно направили договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), предмет договора - транспортное средство «LADA Largus», г.р.з. <...>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Ответчик ФИО2 письменно заявил о признании иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица признав их неявку без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ответчик ФИО2 28.08.2024 около 17 час. 10 мин. на 84 км. автодороги <...>-<...>-<...> Холмогорского района, управляя ТС «LADA Largus», г.р.з. <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: при встречном разъезде выехал на половину проезжей части, расположенной слева и допустил столкновение с ТС «Mazda CX-5», г.р.з. <...>, под управлением ФИО1, тем самым нарушил п.п.9.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 500 руб. (копии материалов дела об административном правонарушении приобщены).

Согласно сведениям из административного протокола и карточки учета ТС, собственником автомобиля ТС «LADA Largus», г.р.з. <...> является ФИО3

По сведениям ОГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Также у ФИО1 заключен с ООО «Согласие» договор добровольного страхования Автокаско (Ущерб, Угон) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., страховая сумма 2 040 000 руб.

ФИО1 30.08.2024 г. обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО «АрхПромЭкспертиза» 02.09.2024 г. произведен осмотр ТС «Mazda CX-5», г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО1.

Согласно экспертному заключению о стоимости поврежденного ТС «Mazda CX-5», г.р.з.<...>, стоимость восстановительного ремонта колесных дисков без учета износа 98 280 руб., страховой компанией произведена оплата страхователю, также возмещены расходы по эвакуации ТС в сумме 5 000 руб.

Далее страховщиком произведен в ООО «АМКАПИТАЛ» ремонт ТС по заказу ООО Согласие на основании заказ-наряда №*** от 30.12.2024 г. на сумму 976 086, 66 руб.

Из материалов дела следует, что виновник ДТП управлял ТС «Mazda CX-5» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО3 (арендодатель, собственник) и ФИО2 (арендатор), предмет договора - транспортное средство «LADA Largus», г.р.з. <...>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

По условиям договора, автомобиль используется арендатором для личных нужд. При повреждении автомобиля по вине арендатора, арендатор обязуется произвести ремонт ТС, либо возместить арендодателю ущерб. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Арендодатель обязуется за свой счет застраховать автомобиль и передать страховой полис арендатору (п.п.1.4, 2.1.4, 2.1.5, 2.4).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае, исходя из условий договора аренды транспортного средства, за причиненный вред в результате ДТП несет ответственность непосредственный причинитель вреда, а поскольку истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, то ООО СК «Согласие» вправе требовать возмещения ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по иску является ФИО2, непосредственный причинитель вреда, возникшего в результате ДТП, виновником которого он является, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, так же как и владельца ТС.

Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) не оспорена ответчиками, каких-либо ходатайств в связи с этим не заявлено.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания письменно заявил о признании исковых требований.

Суд считает, что признание иска не противоречит указанным выше правовым нормам, а также ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем принимается судом.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 1 076 366, 66 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 25 764 руб. и почтовые расходы по направлению копии иска ответчику, в сумме 91,20 руб., указанные расходы согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <...>) в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <...>), выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации, в размере 1 076 366, 66 руб., почтовые расходы в размере 91, 20 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 25 764 руб., всего 1 102 221 (Один миллион сто две тысячи двести двадцать один) рубль 86 копеек.

Взыскать ФИО2 (ИНН <...>) в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <...>) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Е. Ханзина