48RS0001-01-2021-005554-15

Производство № 2-98/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.,

при секретаре Бородиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредитБанк» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен договор кредита под залог недвижимого имущества, согласно условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 450000 руб. под 12,50 % годовых, ответчик обязался возвратить указанные денежные средства, в соответствии с условиями погашения и графиком платежей. В рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 В обеспечение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик передал истцу в залог двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени не погасил просроченную задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1435 795 руб. 57коп. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере составляет 1435 795 руб. 57коп., проценты за пользование суммой кредита, в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора взыскать с 10.02.2021 г. до даты фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы основного долга; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 081 руб. 09 коп., обратить взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1520 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, пояснил, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должны быть определена с учетом именно выводов судебной экспертизы.

Представитель истца, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 приведенного Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен договор кредита под залог недвижимого имущества, согласно условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 450000 руб. под 12,50 % годовых сроком до 23.02.2037г.

Кедитным договором предусмотрено целевое использование кредита, а именно на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также, в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком ФИО2 В обеспечение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик передал истцу в залог двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный кредитный договор и договор поручения подписаны ответчиками, факт подписания которых ответчики не оспаривали.

Согласно условиям договора, ответчик обязан возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей, согласно условиям кредитования, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 16 475 руб., в 20 день каждого месяца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в своих исковых требованиях ссылается на то, что ответчики свои обязательства по погашению кредита не исполняют, в связи с чем по состоянию на 9.02.2021 года образовалась задолженность в размере 1435795 руб. 57 коп.

Судом установлено, что ответчиками ненадлежащим образом выполнялись обязательства по погашению заемных денежных средств по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 09.02.2021 за ответчиками образовалась задолженность в сумме 1435795 руб. 57 коп., за период с 22.09.2020 года по 9.02.2021 года, из которых

- просроченная задолженность по основному долгу – 1367 182 руб. 45 коп.,

-просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 6 554 руб. 98 коп.,

-текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 68 474 руб. 07 коп.,

-штрафные проценты – 139 руб. 05 коп.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, сведений об ином размере задолженности по кредитному договору, равно как и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 4.7.2. кредитного договора предусмотрены случаи, при наступлении которых банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поскольку ответчиками были допущены нарушения обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга и уплаты начисленных процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в размере 1435795 руб. 57 коп. при этом ответственность ответчиков в данном случае является солидарной, поскольку предоставление кредиты было обеспечено также договором поручительства.

Требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита за период с 10.02.2021г. до даты исполнения решения суда в части погашения суммы основного долга также подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что кредитный договор обеспечен залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец в данном случае просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества. Ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства 22 сентября 2020 года, и период просрочки составляет более чем три месяца.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, суд исходит из условий договора, а также имеющихся данных о рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и право», представленного истцом, рыночная стоимость объекта недвижимости – указанной квартиры составляет 1900000 руб., соответственно начальная продажная стоимость истцом указана 1520000 руб.

В данном случае стороной ответчика оспаривалась и рыночная стоимость, которая была предложена истцом, в связи с чем по делу было назначено проведение соответствующей оценочной экспертизы.

Так, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> на дату экспертизы составляет 2679082,66 рублей.

В данном случае суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Никем из лиц, участвующих в деле, заключение экспертизы оспорено не было, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость будет составлять 2143266 руб. 13 коп. (2679082,66 руб.х80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, и истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 21 398 руб. 98 коп. (15081,09+297,89+6000), в том числе и по требованию неимущественного характера, суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» (7710030411) к ФИО1, (паспорт № №), ФИО2, (паспорт № №) о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» в солидарном порядке сумму задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1435795 руб. 57 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу -1367 182 руб. 45 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке -6 554 руб. 98 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 68 474 руб. 07 коп., штрафные проценты – 139 руб. 05 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 378 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 12,5%, начиная с 10.02.2021 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2143266 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.