Судья: Нуртдинова С.А. 2а-646/2023

18RS0№-66 33а-2416/2023

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

судей Соловьева В.А., Захарчука О.В.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

с участием представителя УФССП по УР ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 03 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя СПИ ФИО3 на решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 2 759,10 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путем возврата на счет ФИО4 денежных средств, сообщить суду об исполнении решения в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А. судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в которым просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенное нарушение прав административного истца в виде отмены оспариваемого постановления, считая что действия административного ответчика по взысканию исполнительного сбора нарушили права истца и положения законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Устиновского РОСП <адрес> ФИО6, ФИО7, УФССП России по УР, в качестве заинтересованного лица ПАО «Восточный экспресс банк».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПИ ФИО3 просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считая их не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В возражениях представитель истца, соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по УР поданную жалобу поддержала.

Представитель истца возражал, простив доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

Административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока.

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 40.591,14 руб.; проценты за пользование кредитом – 23.042,81 руб.; судебные расходы в размере 1.827,88 руб., а также с ФИО4 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 281,12 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда, исполнительного документа серии ФС № и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Сведений о дате получения должником данного постановления материалы исполнительного производства не содержат, суду таких доказательств не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.07.2022г., 04.08.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в Устиновский РОСП <адрес> поступило ходатайство представителя ФИО4 – ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4 отказано.

Оценка законности указанному постановлению дана решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО4 к Устиновскому РОСП <адрес>, судебным приставам-исполнителям Устиновского РО СП <адрес> ФИО6, ФИО7, УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства удовлетворено - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине того, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП в связи с прекращением обстоятельств приостановления. Указанное постановление направлено в адрес должника, о чем свидетельствует реестр простой почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его получении должником не имеется. ДД.ММ.ГГГГ представитель должника обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении копии указанного постановления.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 2 759,10 руб. Указанное постановление в адрес должника направлено, на что указывает список внутренних почтовых отправлений, реестр почтовой корреспонденции, получено ей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца направлено ходатайство о предоставлении документов, а именно постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое в рамках данного дела постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права истца (должника в ИП).

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

По смыслу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из содержания частей 1, 2 статьи 112 указанного Федерального закона следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями части 17 статьи 24 Закона об исполнительном производстве и абзацем вторым пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в том числе регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования изложены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако доказательства вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, вопреки требованиям п. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указывающих на отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт вручения административному истцу копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства до взыскания с него исполнительского сбора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись основания для удовлетворения требований административного истца. Суд первой инстанции правильно применил материальный закон и сделал выводы соответствующие фактическим обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, как необоснованные и не основанные на законе.

Доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела в ходе пересмотра дела своего подтверждения не нашли, указанные доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку заявленные требования были рассмотрены судом в полном объеме и по существу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд дал верную оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья:

Судьи: