Дело № 2-1174/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Кожемякиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитострой», обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения просили о взыскании с надлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Магнитострой» (далее по тексту ООО «Магнитострой») или общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее по тексту ООО «Трест Магнитострой») в равных долях расходов по устранению недостатков в квартире по адресу: (адрес), в размере 115 077 рублей, неустойки за период с 27 декабря 2021 года по 10 августа 2022 года в размере 261 224 рубля 79 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Также истцы просили возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 980 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии в размере 309 рублей, возместить истцу ФИО2 расходы, связанные с досудебной оценкой стоимости недостатков в размере 37 000 рублей. Кроме того, истцы просили возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в их пользу, взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы расходов, связанных с устранением недостатков (л.д. 3-5 том 1, л.д. 15, 98, 137-138 том 2).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27 февраля 2020 года на основании договора купли-продажи приобрели квартиру по адресу: (адрес), стоимостью 2 360 000 рублей. По результатам проведенного специалистом ФИО13 обследования квартиры было установлено, что квартира передана с недостатками, стоимость устранения которых в добровольном порядке истцам не выплачена.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 139 том 2).

Представитель ответчика ООО «Магнитострой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 109, 136 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ООО «Трест Магнитострой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 135 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, в связи с тем, что ООО «Трест Магнитострой» не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 116-117 том 2).

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Фирма «Регионотделстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 134 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 143 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Кроме того, из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено судом, 05 мая 2018 года между ООО «Трест Магнитострой», с одной стороны, и ООО «Магнитострой», с другой стороны, заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ООО «Трест Магнитострой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства, в том числе двухкомнатную (адрес), общей площадью 63,24 кв.м, расположенную на 14 этаже многоквартирного дома строительный № в микрорайоне VI жилого района в границах: (адрес), дольщику ООО «Магнитострой», а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 111-150 том 1).

Впоследствии, 27 февраля 2020 года, между истцами ФИО3, ФИО2, с одной стороны, и ответчиком ООО «Магнитострой», с другой стороны, заключен договор купли-продажи №ч, в соответствии с условиями которого ответчик продал, а истцы приобрели в общую совместную собственность (адрес), общей площадью 55,7 кв.м, на четырнадцатом этаже, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью 2 360 000 рублей (л.д. 6-8, 173-175 том 1).

Право собственности истцов на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 109-110 том 1).

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцами выявлены недостатки, в связи с чем они обратились к ФИО16

Согласно заключению специалиста - ФИО15 от 09 декабря 2021 года в переданном истцам в собственность жилом помещении по адресу: (адрес), качество выполненных отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, при этом стоимость устранения дефектов, которые проявились или могли проявиться после заключения договора купли-продажи и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре покупателем самостоятельно при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специализированного оборудования составляет 125 238 рублей (л.д. 13-73 том 1).

В связи с возникшим спором о наличии недостатков в принадлежащим истцам квартире, расположенной по адресу: (адрес), их причинах и стоимости устранения по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено *** (л.д. 193-194 том 1).

В соответствии с заключением экспертов *** от 30 июня 2022 года, в квартире, расположенной по адресу: (адрес), имеются недостатки, указанные в исковом заявлении и в представленном истцами заключении ФИО17 от 09 декабря 2021 года, в частности имеются дефекты наклейки обоев, отклонение стен помещений, пола, дефекты выравнивания потолка. Выявленные недостатки являются строительными недостатками.

Стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 115 077 рублей (л.д. 22-88 том 2).

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание указанное выше заключение судебных экспертов *** от 30 июня 2022 года, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, оно выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

С учетом положений п.2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с учетом указанных обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу является продавец ООО «Магнитострой», с которого, как с лица, реализовавшего квартиру, имеющую строительные недостатки, которые не были оговорены с покупателями и выявлены в течение гарантийного срока, следует взыскать в пользу истцов 115 077 рублей в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что в соответствии с договором купли-продажи №ч от 27 февраля 2020 года квартира по адресу: (адрес), приобретена истцами в совместную собственность, без распределения долей, то в силу положений п.1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить доли истцов равными, в связи с чем взыскать в пользу каждого из истцов в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире по 57 538 рублей 50 копеек (115 077 рублей / 2).

Правовых оснований для взыскания указанной выше суммы с ООО «Трест Магнитострой» суд не усматривает, поскольку данный ответчик в договорных отношениях с истцами не состоял.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Трест Магнитострой», являющемуся застройщиком дома, суд также учитывает, что условиями договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 мая 2018 года, заключенного между ООО «Трест Магнитострой» и ООО «Магнитострой», не предусмотрено, что застройщик осуществляет отделку помещений, в то время как выявленные недостатки связаны с отделкой приобретенного истцами жилого помещения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В частности, в силу требований ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 16 декабря 2021 года М-вы направили в адрес ООО «Трест Магнитострой» заключение специалиста ФИО18 от 09 декабря 2021 года о наличии недостатков и стоимости устранения данных недостатков, и претензию, в которой просили произвести соответствующие выплаты на основании указанного выше заключения в течение 10 дней (л.д. 76 том 1).Указанные выше документы получены ответчиком ООО «Трест Магнитострой» 16 декабря 2021 года (л.д. 77-78 том 1), однако в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Трест Магнитострой» отказано, то и правовых оснований для взыскания неустойки с данного ответчика не имеется.

Не усматривает суд и правовых оснований для взыскания неустойки с ООО «Магнитострой», поскольку доказательств обращения к данному ответчику с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире, истцами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Магнитострой» к имущественной ответственности в виде штрафа, суд учитывает, что в силу ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного толкования положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, установленные запреты не ставятся в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должников в предбанкротном состоянии.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, поскольку в данном случае освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в законную силу 01 апреля 2022 года, и в силу его п.3 действует в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению ввиду наложенного Правительством Российской Федерации моратория на начисление неустойки и штрафа на период по 01 октября 2022 года включительно.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика ООО «Магнитострой», связанные с передачей истцам товара, имеющего строительные недостатки, которые не были оговорены, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав М-вых, но и причинили им нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины данного ответчика, суд оценивает в 5 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В данном случае, после уточнения исковых требований, требования имущественного характера о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире удовлетворены в полном объеме, в связи с чем и понесенные истцами судебные расходы также подлежали бы удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя, каждым из истцов оплачено по 7 750 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками (л.д. 80-81 том 1) и договором на оказание юридических услуг от 15 декабря 2021 года (л.д. 101 том 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг каждому из истцов, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истцов в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя по 7 750 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что в связи с досудебной оценкой стоимости устранения недостатков, истец ФИО2 понес расходы в размере 37 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15 декабря 2021 года (л.д. 75 том 1), и соответствующим договором (л.д. 102 том 2).

Поскольку указанные выше расходы являлись необходимыми для обращения в суд, то они признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу ФИО2

В то же время, как разъяснено в п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который применим и к спорным правоотношениям, исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части распределения судебных расходов применимо и к спорным правоотношениям.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы, проведенной в рамкам данного спора составила 30 000 рублей (л.д. 20 том 2), суд полагает возможным удовлетворить требование истца ФИО2 о возмещении расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы частично и взыскать с ответчика ООО «Магнитострой» в пользу истца ФИО2 в счет компенсации данных расходов 30 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что истцы понесли почтовые расходы в размере 309 рублей, в связи с направлением в адрес ответчика ООО «Трест Магнитострой» досудебных претензий (л.д.76-79 том 1).

Учитывая, что ООО «Трест Магнитострой» надлежащим ответчиком по делу не является, то правовых оснований для возмещения истцам указанных выше расходов суд не усматривает.

Помимо прочего, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2021 года М-выми была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление своих интересов, в связи с изготовлением вышеуказанной доверенности истцы понесли расходы в общей сумме 2 980 рублей (л.д. 90, 91 том 1).

В то же время, из содержания доверенности от 27 ноября 2021 года не усматривается её относимость исключительно к данному делу, данная доверенность наделяет указанных в ней лиц широким кругом полномочий при представлении интересов М-вых не только в связи с ведением дела о взыскании с застройщика ООО «Трест Магнитострой» денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы в принадлежащей им на праве совместной собственности квартире, находящейся по адресу: (адрес), но и при разрешении иных вопросов в различных учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на три года, и в течение указанного срока может быть неоднократно использована (л.д.90 том 1).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истцов в указанной части надлежит отказать.

Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены, с ООО «Магнитострой» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 802 рубля, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 30 000 рублей сторонами понесены не были, директор *** просил разрешить вопрос об оплате выполненных работ (л.д. 20 том 2).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в отношении ответчика ООО «Магнитострой», то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению данным ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитострой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитострой», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ФИО23, ИНН №, в счёт устранения недостатков 57 538 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке 30 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 750 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитострой», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ФИО24, ИНН № в счёт устранения недостатков 57 538 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 750 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитострой», ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 802 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитострой», ИНН <***>, в пользу *** ИНН №, в счет оплаты судебной экспертизы 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 августа 2022 года

Судья Н.А. Максимова