ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело № 2-1385/2022 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование, что что 23.05.2019 между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ..., как владельца автомобиля SKODA OCTAVIA, гос.рег.знак .... 15.08.2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки RENAULT DUSTER, гос.рег.знак ... причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении ГИБДД вынесли определения в отношении обоих участников ДТП в связи с разногласиям в обстоятельствах ДТП. Впоследствии, постановлением ГИБДД от 06.12.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как со стороны ФИО3 нарушения ПДД не усматривается. Постановлением суда от 24.023.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с невозможностью установить вину ФИО4 в данном ДТП. Таким образом, вина водителей не установлена. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потрепавшему причинённые вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причинённый автомобилю марки RENAULT DUSTER, гос.рег.знак ... составил 215500 рублей. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, пункта «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая

АО «МАКС» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 215500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5355 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 08 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО4

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в исковом заявлении выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 25 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2019 года в 16 часов 30 минут на 5 км. а/д Городище – Никольск Городищенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, гос.рег.знак ... под управлением водителя ФИО4 и автомобиля SKODA OCTAVIA, гос.рег.знак ... под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю RENAULT DUSTER, гос.рег.знак ... причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по Городенскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 от 06 декабря 2019 года административное расследование по факту ДТП, имевшего место 15 августа 2019 года на 4 км.500 метров «Городище – Никольск – Ночка – гр.области» Городищенского района Пензенской области в отношении ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20-21).

Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 24 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушение (л.д. 12-19).

Решением Пензенского областного суда от 01 сентября 2022 года постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 24 марта 2020 года №5-2/2020 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 130-133).

При таких обстоятельствах, в настоящее время вина водителей в дорожно – транспортном происшествии не установлена.

Собственником транспортного средства RENAULT DUSTER, гос.рег.знак ... на момент дорожно – транспортного происшествия являлся ФИО5, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства (л.д. 22).

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КА № 045006 от 16.08.2019 года владельцем автомобиля SKODA OCTAVIA, гос.рег.знак ..., является ФИО2(л.д.9).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства SKODA OCTAVIA, гос.рег.знак ... на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», о чем свидетельствует полис №... (л.д. 7).

04 июня 2020 года представитель ФИО5 – ФИО7 обратился с заявлением в АО «МАКС», в котором была застрахована ответственность собственника транспортного средства SKODA OCTAVIA, гос.рег.знак ... с требованием о возмещении ущерба причиненного автомобилю RENAULT DUSTER, гос.рег.знак ... по факту дорожного транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2019 года на 5 км. а/д Городище – Никольск (л.д. 8).

08 июня 2020 года был составлен акт осмотра транспортного средства №А-1019811 (л.д. 26-30), а также 09 июня 2020 года подготовлено экспертное заключение №А-1019811 о стоимости годных остатков транспортного средства RENAULT DUSTER (л.д. 31-38).

Как следует из представленного суду соглашения от 15 июня 2020 года ДТП от 15.08.2019 признано АО «МАКС» страховым случаем, в связи с наступлением которого и полной гибелью транспортного средства потерпевшему подлежит выплата страхового возмещения в сумме 215500 рублей (л.д. 39).

Согласно платёжному поручению №99662 от 16 июня 2020 года АО «МАКС» по данному страховому случаю произвело выплату ФИО5 в размере 215500 рублей (л.д. 40).

Вместе с тем, ФИО1 не была вписана в полис №..., выданный АО «МАКС» собственнику транспортного средства SKODA OCTAVIA, гос.рег.знак ..., ФИО2, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, в связи с произведенными АО «МАКС» выплатами по договору ОСАГО за фактически виновные действия ФИО1 в силу закона истец вправе требовать с ответчика возмещение указанной суммы.

На основании вышеизложенного, исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 подлежат полному удовлетворению в размере 215500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления АО «МАКС» уплачена государственная пошлина в размере 5355 рублей, что подтверждается платежным поручением № 96540 от 23.06.2022 (л.д. 6). Исходя из того, что исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

решил :

иск АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (...) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.08.2002, юридический адрес: 115184, <...>) денежную сумму в размере 215500 (двести пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, выплаченную в качестве страхового возмещения, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5255 (пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.

Судья: М.В. Колмыкова