Решение по делу № 2-444/2023 от 22.03.2023

Дело № (2-7545/2022)

50RS0021-01-2022-006832-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Ульяницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ИНГРАД» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Булочно-кондитерский комбинат «Серебряный Бор» (реорганизовано в ООО «Серебряный Парк», реорганизовано в ПАО «ИНГРАД») и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект недвижимости (трехсекционный жилой блок с нижним техническим этажом, с подземной автостоянкой) по строительному адресу: <адрес>) и передать после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию объект долевого строительства участнику долевого строительства. Истец обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (машиноместо, имеющее следующие характеристики — условный №, назначение: машиноместо, этаж расположения: 2, номер подъезда: 1, проектная площадь: 13,25 кв.м., расположен в Объекте недвижимости). Цена Договора в размере 1 764 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме и в установленные договором сроки.

Согласно п. 3.3. Договора характеристики объекта долевого строительства являются проектными. Фактические характеристики объекта долевого строительства определяются на основании данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством объекта недвижимости и указываются в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец от Застройщика получила сообщение о завершении строительства с приглашением приступить к принятию объекта долевого строительства.

В связи с неисполнением Застройщиком обязанности по устранению выявленных недостатков, зафиксированных в многочисленных актах осмотра машиноместа, истец отказалась от подписания акта передачи объекта долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик подписал односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3 акта передачи Застройщик закрепил исполнение своих обязательств по Договору по передаче объекта долевого участия - нежилого помещения (машиноместа) с указанием его площади— 13,30 кв.м. Однако указанная в одностороннем акте площадь является завышенной. Как следует из поэтажного плана и экспликации объекта недвижимости, расположенного по почтовому адресу: <адрес>, изготовленного кадастровым инженером по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта составляет 13.0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Почтой России (продублировано той же датой в Личном кабинете на сайте Застройщика — получено в тот же день) было направлено требование о приведении разметки машиноместа в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов и площадью, указанной в одностороннем акте передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ требование было получено ответчиком в отделении Почты России, однако в удовлетворении претензии было отказано.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика ПАО «ИНГРАД» устранить недостатки объекта долевого строительства, привести разметку нежилого помещения машиноместа в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов (не менее минимально допустимых габаритов - 5,3 х 2,5 м) и площадью, указанной в одностороннем акте передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - 13,30 кв.м.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара в размере 1 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно приказу Минэкономразвития РФ от 07.12.2016 № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машиноместа», минимально допустимые размеры машиноместа – 5,3х2,5 м (13,25 м).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.02.2019 между ФИО1 и застройщиком ООО «Булочно-кондитерский комбинат «Серебряный Бор» (реорганизовано в ООО «Серебряный Парк», реорганизовано в ПАО «ИНГРАД») заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/СПп-(-2)-400/3, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить объект недвижимости (трехсекционный жилой блок с нижним техническим этажом, с подземной автостоянкой) по строительному адресу: <адрес>) и передать после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию объект долевого строительства участнику долевого строительства. Истец обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (машиноместо, имеющее следующие характеристики — условный №, назначение: машиноместо, этаж расположения: 2, номер подъезда: 1, проектная площадь: 13,25 кв.м., расположен в Объекте недвижимости). Цена Договора в размере 1 764 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме и в установленные договором сроки.

Согласно п. 3.3. Договора характеристики объекта долевого строительства являются проектными. Фактические характеристики объекта долевого строительства определяются на основании данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством объекта недвижимости, и указываются в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства.

Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме.

30.10.2020 истец получила сообщение о завершении строительства с приглашением приступить к принятию объекта долевого строительства.

В связи с неисполнением Застройщиком обязанности по устранению ранее выявленных истцом недостатков, зафиксированных в многочисленных актах осмотра машиноместа, истец отказалась от подписания акта передачи объекта долевого участия.

07.09.2021 Застройщик подписал односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве.

Как следует из поэтажного плана и экспликации объекта недвижимости, расположенного по почтовому адресу: <адрес>, изготовленного кадастровым инженером по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта составляет 13.0 кв.м.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что площадь машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, этаж расположения -2, определенная в соответствии с п.З4 Приказа Министерства Экономического развития РФ от 18 декабря 2015 г. № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» составляет 12,5 кв.м.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу объекта договора долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, что подтверждается экспертным заключением АНО «ЦНИЭ», которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

При этом суд отклоняет, представленное стороной ответчика заключение кадастрового инженера от 21.02.2023, как недопустимое, поскольку оно составлено после проведения судебной экспертизы.

В силу п.п. 6,8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием взыскания неустойки с ответчика за нарушение сроков устранения дефектов объекта долевого строительства является нарушение им устранения недостатков в согласованный с потребителем срок по результатам его обращения.

Истцом в материалы дела представлены доказательства обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков объекта и установлении срока устранения недостатков до 26.02.2022, ответчик претензию истца получил, однако уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 27.02.2022 по 15.06.2022 составила сумму в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву, однако, находит их размер явно завышенным и полагает необходимым снизить его, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены документы, согласно содержанию которых стоимость оказанных ей юридических услуг в суде составляет в общей сложности 85 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренной законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения и времени участия представителя истца в рассматриваемом деле, количества судебных заседаний с участием представителя, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, учитывая, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, размер произведенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей- суд находит завышенным.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что названные расходы подлежат уменьшению до 20 000 рублей. Указанный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, принимается с учетом размера вознаграждения представителя и в соответствии с вышеназванными положениями законодательства, не является основанием для возложения на ответчика завышенных расходов в связи с заключенными между истцом и представителем договором.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 6 290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ИНГРАД» устранить допущенные недостатки объекта долевого строительства привести разметку нежилого помещения машиноместа №, этаж расположения — 2, в жилом доме по адресу: <адрес> соответствии с требованиями нормативно-правовых актов (не менее минимально допустимых габаритов — 5,3 х 2,5 м) и площадью указанной в одностороннем акте передачи объекта долевого строительства к договору № № участия в долевом от ДД.ММ.ГГГГ — 13,30 кв.м.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №) неустойку за нарушение сроков на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 руб.

В удовлетворении иска в части требований свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в доход бюджета г.о. Красногорск государственную пошлину в размере 6 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Красногорский городской суд Московской области.

Судья Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая