Дело № 2-1769/2023

УИД 54RS0007-01-2022-010959-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике судьи Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 69615,13 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288,45 рублей (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ между CAO «PECO-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор имущественного страхования №<данные изъяты> в отношении объекта — квартира и имущество, расположенные по адресу: 630008, <адрес>.

/дата/ застрахованное имущество было повреждено водой. Причиной затопления послужила неисправность соединения трубы стояка циркуляции горячей воды с трубой, к которой присоединен полотенцесушитель в <адрес>. Виновником затопления застрахованного помещения, является собственник <адрес> по адресу 630008, <адрес> ФИО1

/дата/ страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая от /дата/. Страховым обществом заведено страховое дело КВ 11069613.

По факту обращений заявителя был произведен осмотр и составлен акт № от /дата/, произведенный ООО «Ассистанс Оценка».

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по указанному выше договору страхования в размере 69615,13 рублей. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования с лица ответственного за убытки.

В судебное заседание представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия» не явился, был извещен судом надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом направленным заблаговременно по месту жительства (л.д.39), почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явилась, и конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.48). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Гулливер» ФИО3 в судебном заседании мнение по делу не выразил, при этом пояснил, что акт о затоплении квартиры составлялся в присутствии ФИО1

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что /дата/ в 10.00 в <адрес> по адресу <адрес> произошло затопление. Обследование показало, что протечка горячей воды произошла из-за неисправности соединения трубы стояка циркуляции горячей воды с трубой, к которой присоединён полотенцесушитель, в <адрес>, расположенной над квартирой №. В результате затопления в <адрес> требуется: ремонт потолка коридора и ванной; замена ламината в коридоре и спальне: замена двух полос обоев в коридоре и спальне; замена двух керамических плиток в ванной (л.д.5).

/дата/ между CAO «PECO-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор имущественного страхования №SYS1711255878 в отношении объекта — квартира и имущество, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.4).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.22-25).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2, которая /дата/ обратилась в CAO «PECO-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила соответствующие документы и обеспечила доступ в квартиру для осмотра. По результатам осмотра страховая компания признала случай страховым, произвела экспертизу о стоимости восстановительного ремонта квартиры и выплатила потерпевшей страхового возмещения в размере 69 615, 13 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и платежными поручениями № от /дата/ (л.д.6-21).

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения указанный расчет истца.

Также в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полное возмещение ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба указанному жилому помещению является ФИО1

В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 возмещения ущерба.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу CAO «PECO-Гарантия» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 69 615, 13 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 288, 45 рублей (л.д.39).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 69 615, 13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288, 45 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Ж.В. Третьякова