50RS0№-97
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 августа 2025 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зориной О.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк ФИО3» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк ФИО3», заявив в окончательной редакции требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу денежных средств, уплаченных в его погашение в размере 774 130 руб. 97 коп., аннулировании кредитного договора, взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании с ООО СК «Сбербанк ФИО3» страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что оспариваемый кредитный договор был заключен от имени истца, в результате совершения в отношении истца мошеннических действий, что, в свою очередь, является страховым случаем по договору ФИО3, заключенному с ООО СК «Сбербанк ФИО3», однако, ООО СК «Сбербанк ФИО3» отказывается в добровольном порядке осуществить страховую выплату в счет погашения кредитного договора.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что кредитный договор, хоть и был подписан в электронном виде, фактически был оформлен истцом в офисе ПАО Сбербанк, при этом истец никому из сотрудников ФИО2 не сообщила, что кредитный договор оформляется по указанию третьих лиц. Истец самостоятельно распорядилась кредитными денежными средствами, путем их снятия со счета и перечислению в пользу третьих лиц.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, как необоснованных, указывая, что произошедшее с истцом событие не является страховым случаем, в связи с чем, выплата страхового возмещения не была осуществлена ответчиком.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (заемщик) и ответчиком ПАО Сбербанк (кредитор) в электронной форме дистанционным способом был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 272 727 руб. 27 коп. на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 34,75% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 80 296 руб. 40 коп.
Одномоментно с заключение кредитного договора, истцом с ответчиком ООО СК «Сбербанк ФИО3» (страховщик) в электронной форме дистанционным способом был заключен договор ФИО3, страховыми рисками по которому являются «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания», ФИО3 премия по которому составила 272 727 руб. 27 коп. и была оплачена за счет предоставленных истцу кредитных денежных средств.
Как следует из объяснений истца, она не имела воли на вступление с ПАО Сбербанк в правоотношения, вытекающие из договора кредитования. Кредитный договор был заключен истцом под влиянием обмана и совершения в отношении нее мошеннических действий неустановленными третьими лицами.
Так, ДД.ММ.ГГГГг. в период с 16 час. до 17 час. на мобильный телефон истца поступили звонки, где неизвестные истцу лица представились сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга, и сообщили истцу, что в отношении нее получена информация о финансировании ВСУ путем неоднократных переводов денежных средств на Украину. По указанию данных лиц истец сняла со своих счетов в ПАО Сбербанк 5 346 000 руб. и перечислила их на счета мошенников.
Истец была введена в заблуждение мошенниками и полностью выполняла все указания, которые они ей поручали.
Постановлением следователь СУ УМВД России по г.о. Красногорск младшего лейтенанта юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении неустановленных лиц по заявлению истца было возбуждено уголовно дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователь СУ УМВД России по г.о. Красногорск младшего лейтенанта юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. истец признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ООО СК «Сбербанк ФИО3» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ФИО3 «Защита на любой случай» по модулю «Сбереги Финансы» №SB6500704585 от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении которого ООО СК «Сбербанк ФИО3» было отказано, по тем основаниям, что самостоятельное снятие денежных средств с банковского счета и последующая передача их третьим лицам в отсутствие законных на то оснований, не является страховым случаем по заключенному истцом договору ФИО3.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
При разрешении спора суд в обоснование своего вывода об удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным сослался как на положения подп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (сделка, совершенная с заблуждением в отношении ее природы), так и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом).
На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Из пояснений истца следует, что для заключения кредитного договора по указанию третьего лица, она пришла в отделение ПАО Сбербанк, вошла в мобильное приложение ФИО2 и начала оформлять заявку на получение кредита. При этом истец, имея возможность сообщить сотрудникам ПАО Сбербанк о том, что она действует по указанию третьих лиц, представившихся сотрудниками силовых ведомств, такой возможность не воспользовалась. Истец целенаправленно заключила кредитный договор, получила по нему денежные средства, сняла в банкомате и перечислила их третьим лицам несколькими платежами. При этом, истцом подробно изложены обстоятельства заключения кредитного договора, с кем она разговаривала, какие действия совершала и что следствием заключения ей кредитного договора явилось получение денежных средств, которые она самостоятельно передала третьим лицам.
Указанные последовательные и обдуманные действия истца свидетельствуют о том, что при совершении рассматриваемой сделки она полностью понимала и осознавала ее суть (природу сделки), имела волеизъявление, направленное на наступление именно тех правовых последствий, которые предусмотрены кредитным договором, а именно получение денежных средств с условием их возврата с начислением соответствующих процентов за их использование.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик (другая сторона сделки) знала или должна была знать об обмане, доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Истец должной осмотрительности не проявила, имея реальную возможность проверить сообщаемую ей информацию третьими лицами, ничего официальному представителю ответчика не сообщила, продолжила оформление кредитного договора и получение по нему денежных средств, впоследствии перечислив их третьим лицам.
Сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, не свидетельствуют о заключении сделки под влиянием обмана истца третьим лицом.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По договору имущественного ФИО3 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).
В силу положений статьи 940 ГК РФ, договор добровольного ФИО3 имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор ФИО3, могут быть определены в стандартных правилах ФИО3 соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах ФИО3).
Условия, содержащиеся в правилах ФИО3 и не включенные в текст договора ФИО3 (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил ФИО3 должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора ФИО3.
Имущественное ФИО3 носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном ФИО3 имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного ФИО3 имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным ФИО3 имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного ФИО3 вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что договор ФИО3 №SB6500704585 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между истцом и ответчиком ООО СК «Сбербанк ФИО3, в качестве страхового риска не предусматривал самостоятельное снятием истцом денежных средств со своего счета с целью их последующей передаче третьим лицам, суд находит исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, а также производные от них исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк ФИО3» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ПАО Сбербанк недействительной сделкой, аннулировании договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суммы страхового возмещения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Зорина