Решение по делу № 2-204/2025 от 20.01.2025

КОПИЯ Дело № 2-204/2025 УИД 16RS0047-01-2024-003751-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 – ФИО4 удостоверено завещание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользуФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бланк №, зарегистрировано в реестре №.

Согласно тексту завещания ФИО5 завещалаФИО2 все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы не заключалось и где бы не находилось.

ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в результате убийства, организованного ФИО2 из корыстных побуждений, с целью сокрытия другого преступления.

На момент смерти ФИО5 принадлежало следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки «LadaKalina», государственный регистрационный знак №.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГна основании вердикта присяжных ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктами «в», «д», «е», «з», «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 20 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГприговорВерховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что Гайнуллин И.3., действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений и личной заинтересованности, решил приобрести право на чужое имущество – автомобиль марки «LadaKalina», государственный регистрационный знак №, а также на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5, которые по закону и в отсутствие завещания после ее смерти должны были перейти сыну ФИО5 - ФИО1

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что при совершении мошенничества в отношении ФИО5 целью подсудимого Г.И.ЗБ. было имущество ФИО5, в том числе право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки «LadaKalina», государственный регистрационный знак №.

На основании вердикта присяжных заседателей суд квалифицировал действия Гайнуллина И.3. по эпизоду по приобретению права на долю в квартире и автомобиль по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Заключением комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного экспертами ГАУЗ «Республиканской клинической психиатрической больницы имени акалемика ФИО6 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» установлено, что в период предшествовавший смерти ФИО5 обнаруживались признаки органического расстройства личности с выраженным психоорганическим синдромом.С 2019 года она перестала самостоятельно передвигаться, перестала обслуживать себя, отмечается снижение когнитивных функций с нарушением критических и прогностических способностей, с присоединением бредовых идей отношения, отравления. На фоне бредовой симптоматики появились аффективные нарушения, нарушился сон, появился психопатологический симптокомплекс.

Психологичеким анализом установлено, что ФИО5 во время совершения в отношении нее противоправных действий находилась в таком психологическом состоянии, которое было обусловлено антигуманными и антисанитарными условиями ее существования, всесторонней болезненностью, ослабленностью, обездвижением, калечностью, при которых имеет место неспособность к пониманию характера и значения всего происходящего.

Неспоспособность ФИО5 защищать свои витальные (сущностные) потребности свидетельствуют о непонимании ею характера и последствий действий, совершаемых в отношении нее, и неспособности оказания активного сопротивления. Она по своему физическому и психологическому состоянию находилась в состоянии неспособности осуществления деятельности по защите своих интересов, жизни, здоровья, находилась в состоянии беспомощности, бессилия.

Со ссылкой на данные обстоятельства, истец просит признать удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 – ФИО4 завещание ФИО5 в пользу ФИО2, бланк №, зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3

Представитель истца ФИО1 – адвокат Пырочкин С.А. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

ОтветчикФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

На основании статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу части 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которых нарушены.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 – ФИО4 удостоверено завещание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользуФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бланк №, зарегистрированное в реестре за №.

В период времени с 2017 года, войдя в доверие, а затем полностью подавив волю ФИО5 и подчинив ее себе, при обстоятельствах указанных в приговоре, Гайнуллин И.3. ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений и личной заинтересованности, с прямым умыслом, направленным на приобретение права на имущество ФИО5, которое по закону и в отсутствие завещания после её смерти должно было перейти к ее сыну ФИО1, путем злоупотребления доверием ФИО5, обратился к врио нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 – ФИО4, не осведомленной о его преступных намерениях, за составлением нотариально удостоверенного завещания, согласно которому право 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки «LadaKalina», государственный регистрационный №, после смерти ФИО5 переходилиГайнуллину И.3.

После чего Гайнуллин И.3., с целью доведения до конца своего преступного умысла, путем злоупотребления доверием ФИО5, ранее подавив её волю и подчинив её себе, находясь в <адрес>, осознавая, что ФИО5 по своему физическому и психологическому состоянию не способна осуществлять защиту своих интересов, жизни, здоровья, находясь в состоянии беспомощности ибессилия, под предлогом защиты интересов ФИО5., злоупотребляя её доверием, ДД.ММ.ГГГГ склонил последнюю к подписанию составленного ФИО4 завещания №, в соответствии с которым право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки «LadaKalina», государственный регистрационный знакО 248 AE 116 регион, после смерти ФИО5 переходили ФИО2 И.3., а ФИО1 лишался права на указанное жилище.

ДД.ММ.ГГГГ обгоревший труп ФИО5 обнаружен в <адрес>, а ФИО2 И.3. был изобличен в убийстве ФИО5. и задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем наследство им принято не было, его преступный умысел, направленный на приобретение на права 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки «LadaKalina», государственныйрегистрационный знак №, принадлежащие ФИО5, которое по закону и отсутствие завещания после её смерти должно было перейти ФИО1, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вердиктом коллегии присяжных признан доказанным весь объем обвинения, образующий составы преступлений, предусмотренные статьями 105, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела проведена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Заключением комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного экспертами ГАУЗ «Республиканской клинической психиатрической больницы имени акалемика ФИО6 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» установлено, что в период, предшествовавший смерти ФИО5, обнаруживались признаки органического расстройства личности с выраженным психоорганическим синдромом.С 2019 года С.Л.ЖБ. перестала самостоятельно передвигаться, перестала обслуживать себя, отмечается снижение когнитивных функций с нарушением критических и прогностических способностей, с присоединением бредовых идей отношения, отравления. На фоне бредовой симптоматики появились аффективные нарушения, нарушился сон, появился психопатологический симптокомплекс.

Таким образом, исходя из заключения комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещания ФИО5 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание факт того, что на момент составления завещания ФИО5 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в силу положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 – ФИО4 завещание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бланк №, зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение суда в окончательной форме составлено3 февраля 2025 года.

Судья /подпись/Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина