Решение по делу № 2-2121/2022 от 21.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Дело №

УИД 91RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи – Колоцей М.В.,

при секретаре – Космачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.ФИО4" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № от 15 сентября 2019 года в общей сумме № рублей 81 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей 12 копеек.

Требования иска мотивированы тем, что ООО Микрокредитная организация "Выручай Деньги" и ФИО2 заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество предоставило в заем ответчику денежные средства в размере № рублей 11 копеек, выданные на определенный срок, а ответчик обязался возвратить полученные средства на условиях, установленных договором. Ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ и индивидуальных условий договора потребительского займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором.

В связи с этим образовалась задолженность, которая включает в себя:

-задолженность по основному долгу: 76 459 рублей 58 копеек;

-задолженность по уплате процентов: 44 656 рублей 05 копеек;

-штраф: 1 590 рублей 18 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ общество уступило права требования по договору ООО "М.ФИО4", что подтверждается договором об уступке прав требования (цессии) N № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения N 1 к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, все права кредитора по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "М.ФИО4" в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, что послужило основанием обращения с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещим надлежащим образом. Вместе с иском представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании признала наличие задолженности по договору, указала, что не осуществляла платежи.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (пункт 1 указанной статьи).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что ООО Микрокредитная организация "Выручай Деньги" и ФИО2 заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество предоставило в займ ответчику денежные средства в размере № рублей 11 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), путем перечисления на банковский счет, а ответчик обязался возвратить полученный займ на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка 42,450% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае невозврата в срок суммы займа Заемщик обязан: оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а в случае предусмотренных законодательством – 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; оплатить займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора.

ФИО2 в нарушение ст. 819 ГК РФ и индивидуальных условий договора потребительского займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла платежи по возврату займа и не уплачивала начисленные проценты в соответствии с указанным договором.

В связи с этим образовалась задолженность, которая включает в себя:

-задолженность по основному долгу: 76 459 рублей 58 копеек;

-задолженность по уплате процентов: 44 656 рублей 05 копеек;

-штраф: 1 590 рублей 18 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило права требования по договору ООО "М.ФИО4", что подтверждается договором об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения N 1 к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (реестр должников).

В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности.

Ответчиком не было предоставлено доказательств своевременного погашения задолженности и исполнения своих обязательств надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика размера задолженности по договору является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827 рублей 06 копеек понесенные истцом при общении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО4» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО4» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу: 76 459 рублей 58 копеек; задолженность по уплате процентов: 44 656 рублей 05 копеек; штраф: 1 590 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО4» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 654 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья М.В. Колоцей

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Колоцей