Решение по делу № 2-10119/2022 от 18.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-010825-02

№ 2-1628/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 9 августа 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Рыбиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 93 519 руб. 75 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 006 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 7 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV4, VIN №, и автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД неустановленным водителем ВАЗ 21099, г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4 причинены механические повреждения. Автомобиль Toyota RAV4 был застрахован по договору КАСКО по риску «Ущерб» в САО «РЕСО-Гарантия». На основании представленных страхователем документов ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, сумма произведенного истцом страхового возмещения составила 93 519 руб. 75 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-3, 54-56).

Протокольным определением суда от 9 марта 2023 года, в связи с представлением ФИО5 в судебном заседании договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО6, а также поступившей копией указанного договора на запрос суда в адрес суда ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6 (л.д. 98).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 49, 129), своего представителя в судебное заседание не направил, воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ст. 167 ГПК РФ, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично надлежащим образом (л.д. 128), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства указал, что в момент ДТП – 07.08.2020 автомобиль ВАЗ 21099, г.р.з. №, был им продан и принадлежал на праве собственности ФИО5, что является основанием для отказа в удовлетворении иска к ФИО4, о чем представил отзыв на исковое заявление (л.д. 60-61, 62).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 130), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства указал, что на дату ДТП – 07.08.2020, не являлся собственником указанного транспортного средства, поскольку на основании договора купли-продажи от 12.05.2020 продал автомобиль ВАЗ 21099, г.р.з. №, ФИО1, о чем представил соответствующий договор (л.д. 97).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично надлежащим образом (л.д. 128), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства указал, что приобрел автомобиль ВАЗ 21099, г.р.з. №, у ФИО5 12.05.2020, однако позже в мае 2020 года продал транспортное средство молодому человеку, однако данных его не знает, договор не составляли, за рулем в момент ДТП был не он, но никаких доказательств в подтверждении этому представить не может.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2020 года в 18 час. 48 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV4, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО4 (л.д. 9).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 августа 2020 года установлено, что действия водителя ВАЗ 21099, г.р.з. №, не соответствовали требованиям ПДД РФ (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4, г.р.з. №, причинены механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, что подтверждается актом осмотра № от 12 августа 2020 года с приложением материалов фотофиксации (л.д. 11-14).

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года производство по делу прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования. (л.д. 10).

Автомобиль Toyota RAV4, г.р.з. №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение» (Полис № от 30.11.2019г.) (л.д. 5).

12 августа 2020 года ФИО3 обратился в Центр выплат САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС (л.д. 7).

Согласно счету № от 30 сентября 2020 года ООО «Инчкейп Олимп», стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила 93 519 руб. 75 коп. (л.д. 15).

Признав ДТП от 7 августа 2020 года страховым случаем, истец осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 93 519 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28 октября 2020 года (л.д. 18).

26 января 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» посредством организации почтовой связи направило в адрес ФИО4 претензию с требованием о возмещении ущерба (л.д. 20), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. №, в период с 20 сентября 2018 года (л.д. 85 оборот).

10 мая 2020 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. № (л.д. 53), что в ходе судебного разбирательства ФИО5 не оспаривал.

В указанном договоре содержится отметка в подтверждение исполнения продавцом обязательства по передаче транспортного средства во владение покупателя.

12 мая 2020 года автомобиль ВАЗ 21099, г.р.з. №, был продан ФИО5 ФИО6, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 12.05.2020 (л.д. 97), что в ходе судебного разбирательства подтвердил ФИО6.

Согласно пункту 1.2 указанного право собственности на транспортное средство возникает у покупателя в момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства, являющегося движимым имуществом, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО6 пояснил, что в мае, 2020 года распорядился правом собственности на автомобиль, заключив договор купли-продажи с третьим лицом, при этом доказательства у него отсутствуют, договор не заключали.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны по правилам статей 12 и 57 ГПК РФ наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 доказательств в обоснование устных пояснений относительно отчуждения транспортного средства до момента ДТП третьему лицу в материалы дела представлено не было.

Таким образом, учитывая установленной судом факт принадлежности ответчику ФИО6 на праве собственности транспортного средства ВАЗ 21099, г.р.з. №, на момент ДТП – 7 августа 2020 года, ФИО4 и ФИО5 субъектами гражданско-правовой ответственности по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ не являются.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. №, на момент ДТП застрахован не был (л.д. 19).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

На основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от 7 августа 2020 года является обоснованным.

При определении суммы ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный САО «РЕСО-Гарантия» акт выполненных работ № от 30 сентября 2020 года на сумму 93 519 руб. 75 коп. (л.д. 16-17).

При этом, суд отмечает, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовалась, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 006 руб. 00 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, паспорт №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 93 519 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 006 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина