К О П И Я
86RS0002-01-2022-007319-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.В.,
при секретаре Пикарь Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5419/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о признании действий незаконными, отмене приказов, взыскании материального стимулирования, удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с <дата> состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В период с <дата> по <дата> находился в отпуске; по выходу из отпуска узнал, что был лишен премии за апрель <данные изъяты>, а также, что в отношении него вынесен приказ о дисциплинарном взыскании. Основанием для издания приказов от <дата> о дисциплинарном взыскании и от <дата> о снижении материального стимулирования послужила служебная записка Главного технолога по бурению. С указанными приказами истец не согласен, считает их незаконными, поскольку они изданы в период нахождения истца в отпуске, с данными приказами истец не ознакомлен. В приказе о дисциплинарном взыскании не конкретизирован совершенный проступок, не указано, какие именно действия соверши истец, а также время и место совершения проступка. До применения дисциплинарного взыскания объяснение от истца затребовано не было. Просит: признать действия АО «Самотлорнефтепромхим» незаконными и отменить приказ №ДП/ОТ от <дата> «О дисциплинарном взыскании», а также приказ № от <дата> «О материальном стимулировании», взыскать с ответчика в пользу истца полностью в размере за <данные изъяты> переменную часть материального стимулирования в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В последующем исковые требования были дополнены, ссылаясь на незаконное удержание работодателем в <данные изъяты> денежных средств за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика удержанную заработную плату в указанном размере.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно, поскольку в <дата> неоднократно опаздывал на работу, покидал рабочее место раньше, чем предусмотрено его трудовым договором и Правилами внутреннего распорядка, в некоторые дни вообще не выходил на работу. Полагает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Выплата премия является правом работодателя, в связи с чем невыплата истцу премии в <дата> никак не обусловлена привлечением его к дисциплинарной ответственности. Перерасчет заработной платы истца в <дата> произошел в связи с составлением корректирующего табеля учета рабочего времени за <дата>; поскольку фактически отработанное истцом время было меньше предусмотренного производственным календарем, его заработную плату за <дата> года пересчитали. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ФИО1 <дата> был принят на работу к ответчику на должность главного специалиста службы буровых растворов Технологического отдела Департамента бурения и ЗБС.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Приказом от <дата> № ДП/ОТ «О дисциплинарном взыскании» истцу объявлено замечание за халатное отношение к должностным обязанностям (нарушение дисциплины, а именно нарушение трудового распорядка рабочего времени (опоздания)).
Кроме того, на основании приказа от <дата> № НД/ОТ «О материальном стимулировании» за халатное отношение к должностным обязанностям (нарушение дисциплины, а именно нарушение трудового распорядка рабочего времени (опоздания)) истцу не начислена переменная часть материального стимулирования от максимально установленного размера за <дата>
Из акта от <дата>, составленного начальником службы буровых растворов ФИО3, Главным технологом по бурению и ЗБС ФИО4, начальником отдела ОТиЗ ФИО5, следует, что ФИО1 ознакомлен с приказом от <дата> № ДП/ОТ «О дисциплинарном взыскании» и с приказом от <дата> № НД/ОТ «О материальном стимулировании»; ознакомиться с приказом под роспись ФИО1 отказался без объяснения причин.
Основанием для издания вышеуказанных приказов послужила служебная записка главного технолога по бурению и ЗБС ФИО4
При этом, в материалы дела представлено две служебных записки главного технолога по бурению и ЗБС ФИО4:
первая служебная записка (от <дата>) представлена в материалы дела представителем ответчика; из ее текста следует, что в связи с систематическим нарушением дисциплины, а именно нарушения трудового распорядка рабочего времени (опоздания, не явки на работу без объяснения причин), о чем работник неоднократно предупреждался, ФИО4 просит генерального директора АО «Самотлорнефтепромхим» не начислять переменную часть материального стимулирования за <данные изъяты> и объявить выговор главному специалисту СБР Технологического отдела ФИО1 (таб. №);
вторая служебная записка (без даты) представлена в материалы дела истцом и, как следует из представленных истцом документов, данная служебная записка была направлена ему работодателем вместе с ответом на заявление истца № от <дата>. Из текста данной записки следует, что в связи с систематическим нарушением дисциплины, а именно нарушение трудового распорядка рабочего времени (опоздания), о чем он неоднократно предупреждался устно, ФИО4 просит генерального директора АО «Самотлорнефтепромхим» снизить переменную часть материального стимулирования на <данные изъяты> за текущий месяц и объявить выговор следующему сотруднику – главному специалисту СБР Технологического отдела ФИО1 (таб. №).
Как следует из действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).
Данные разъяснения в полной мере применимы к любому приказу о применении дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Как видно из дела, приказ от <дата> № «О дисциплинарном взыскании» не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В данном приказе не указаны ни конкретные даты, ни временной промежуток, в котором ФИО1 были допущены нарушения трудовой дисциплины (опоздания), не указан даже месяц, в котором ФИО1 допускал опоздания, не указана продолжительность опозданий, не составлены подтверждающие акты, не отобраны объяснения причин опозданий.
Таким образом, оспариваемый приказ не содержит четкого и понятного описания допущенного нарушения по вине истца, что лишает суд возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, за что истец привлечен к ответственности.
Представленные в материалы дела служебные записки главного технолога по бурению и ЗБС ФИО4 суд не может принять во внимание, поскольку данные служебные записки разнятся как по реквизитам (в одной имеется дата составления, в другой дата составления отсутствует), так и по тексту (в одной упоминаются опоздания и не явки ФИО1 на работу, в другой – только опоздания), при этом в любом случае обе служебные записки не конкретизированы в части описания места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка (проступков).
Кроме того, в нарушение положений ст.193 ТК РФ, работодателем до применения дисциплинарного взыскания к работнику не были отобраны у ФИО1 объяснения. Работодатель лишь <дата> направил ФИО1 требование о предоставлении письменного объяснения по факту допущенных нарушений режима рабочего времени <дата>
Данное обстоятельство само по себе является грубым нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Помимо прочего, истец в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылался на то, что его опоздания на работу (уходы с работы ранее окончания рабочего времени) были вызваны, в том числе, необходимостью исполнения устных распоряжений непосредственного руководства и выезда на месторождения, в подтверждение чего представил переписку посредством мессенджеров и электронной почты.
Сторона ответчика, не оспаривая необходимость исполнения устных распоряжений руководства, указывала на то, что в таком случае истец обязан записаться в некоем журнале, отобразив время отсутствия и причину, вместе с тем, остается неясным, каким образом истец должен записаться в журнале, если соответствующее распоряжение поступило ему, например, до начала рабочего дня; в любом случае работодателем не была дана оценка причинам опозданий (неявок на работу, уходов с работы ранее окончания рабочего времени), поскольку объяснения от истца затребованы не были.
Все вышеизложенное в полной мере относится и к приказу от <дата> № «О материальном стимулировании», который явился прямым следствием издания приказа от <дата> № «О дисциплинарном взыскании».
Таким образом, как приказ <дата> № «О дисциплинарном взыскании», так и приказ от <дата> №О материальном стимулировании» являются незаконными.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене спорных приказов, поскольку полномочиями по отмене приказа суд, не издававший такой приказ, – не обладает. Суд ограничивается признанием действий работодателя (в данном случае – изданных им приказов) законными или незаконными, а отмену приказа должен произвести непосредственно работодатель на основании вступившего в законную силу решения суда о признании приказа незаконным.
Согласно ст.191 ТК РФ, премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Премия, как стимулирующая и поощрительная выплата, в силу части первой ст.129 ТК РФ, является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая ст.135 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, фонд заработной платы АО «Самотлорнефтепромхим» включает в себя, помимо прочего, стимулирующие выплаты: (ежемесячная (текущая) премия, приработок, премия из фонда руководителя и иные поощрительные выплаты) (п.2.1 Положения по оплате труда работников АО «Самотлорнефтепромхим»).
Учитывая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности явилось единственным основанием для невыплаты премии за <дата>, при этом приказ от <дата> № «О материальном стимулировании» признан судом незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная за <дата> премия.
Расчет истца, в соответствии с которым переменная часть материального стимулирования за <дата> составляет сумму в размере <дата>, не соответствует условиям оплаты труда истца, в связи с чем судом во внимание не принимается.
Согласно представленной ответчиком справке, за <данные изъяты>
Также истец просит взыскать с ответчика удержанные работодателем в <дата> денежные средства за <данные изъяты>
Из представленного суду расчетного листка ФИО1 за <дата> усматривается, что истцу произведен некий перерасчет в размере <данные изъяты>
В соответствии с законодательством Российской Федерации все удержания из заработной платы физического лица можно разделить на две группы: обязательные удержания и удержания по решению организации. Удержание НДФЛ (налога на доходы физических лиц) из заработной платы является обязательным удержанием.
Представитель ответчика пояснил, что перерасчет (фактически удержание) в <данные изъяты> был произведен, в связи с составлением в отношении ФИО1 корректирующего табеля учета рабочего времени за <данные изъяты>, в котором были учтены его опоздания на работу, уход с работы ранее установленного времени, не явки на работу, то есть табель был скорректирован исходя из фактически отработанного истцом времени, которое оказалось менее нормы рабочего времени за <данные изъяты>
Положениями ч.1 ст.137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В абз.2-4 части 2 той же статьи перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу ч.3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
В свою очередь, при несоблюдении условий, указанных в части 3 ст.137 ТК РФ, существует лишь возможность взыскания с работника излишне полученных сумм в судебном порядке, однако случаи такого взыскания ограничены частью 4 той же статьи.
Ошибка в табеле учета рабочего времени не является счетной ошибкой и не подпадает ни под одно условие, указанное в ст.137 ТК РФ, которая четко определяет случаи, при которых работодатель может удержать излишне выплаченную заработную плату, поэтому удержать излишне выплаченную работнику заработную плату работодатель по данному основанию не может.
Учитывая, что удержание произведено в июле <дата>, то есть более чем по истечении месяца для неправильно исчисленных выплат, работодатель согласия истца с производимым с него удержанием не представил, при этом ФИО1 оспаривает данное удержание, выражая несогласие с произведенным работодателем скорректированным подсчетом фактически отработанного времени за апрель <данные изъяты>, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в данной части, а сумму в размере <данные изъяты> – подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) неправомерными действиями или бездействием работодателя, он вправе требовать его возмещения в денежной форме.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отражено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).
В связи с тем, что ответчик допустил совершение неправомерных действий, незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности, не выплатил премию, незаконно удержал денежные средства из заработной платы, вследствие чего истец претерпевал нравственные страдания, его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.
С учетом фактических обстоятельств дела, признания судом незаконным ряда действий работодателя по отношению к истцу, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, считая сумму, указанную истцом, завышенной.
По рассмотренным исковым требованиям подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составит <данные изъяты> по имущественному требованию + <данные изъяты> по неимущественным требованиям).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН №) от <дата> № ДП/ОТ «О дисциплинарном взыскании».
Признать незаконным приказ акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН №) от <дата> № НД/ОТ «О материальном стимулировании».
Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) премию за <дата> года в размере <данные изъяты> копейки, удержанные в <дата> денежные средства в размере 9 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000 рублей, всего взыскать<данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья подпись О.В. Пименова
Копия верна:
Судья О.В. Пименова
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №2-5419/2022
Секретарь с/з _________________ Е.А.Пикарь