УИД 77RS0022-02-2024-015024-29 Дело № 2-1186/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Зудбиновой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инстамарт Сервис», ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инстамарт Сервис», ООО «Маркетплейс» и просит взыскать солидарно убытки в размере 4 337 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 886 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 09 января 2022 г. ФИО1 с использованием мобильного приложения «Сбермегамаркет» осуществил следующие заказы: Заказ № ... - Цифро-аналоговый преобразователь Topping D90SE MQA в общем кол-ве 17 шт. на общую сумму 4 026 руб. (с учетом доставки); Заказ № ... - Цифро-аналоговый преобразователь Topping D90SE MQA в общем кол-ве 17 шт. на общую сумму 4 412 руб. (с учетом доставки); Заказ № ... - Цифро-аналоговый преобразователь Topping D9OSE MQA в общем кол-ве 15 шт. на общую сумму 3 914 руб. (с учетом доставки). Заказы были подтверждены Продавцом - ООО «ИНСТАМАРТ СЕРВИС», что было отражено в соответствующем статусе в личном кабинете мобильного приложения Истца. Заказы были полностью оплачены Истцом, что подтверждается соответствующими чеками об оплате. В последующем, подтвержденные и оплаченные заказы были в одностороннем порядке отменены, денежные средства возвращены на счет истца. Истец выразил свое несогласие с отменой поврежденных и оплаченных заказов, направив требование восстановить заказы и передать товар в службу поддержки, однако в удовлетворении иска было отказано. Истец считает, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от заключенных договоров купли-продажи, что и послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который на удовлетворении требований настаивал.

Представители ответчиков ООО «Инстамарт Сервис» ФИО3, ООО «Маркетплейс» ФИО4 в судебное заседание явились, каждый в отдельности возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменных отзывов.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как предусмотрено в п. п. 1 и 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 14 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 2463 при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 января 2022 года ФИО1 с использованием мобильного приложения «Сбермегамаркет» осуществил следующие заказы:

Заказ № ... - Цифро-аналоговый преобразователь Topping D90SE MQA в общем кол-ве 17 шт. на общую сумму 4 026 руб. (с учетом доставки);

Заказ № ... - Цифро-аналоговый преобразователь Topping D90SE MQA в общем кол-ве 17 шт. на общую сумму 4 412 руб. (с учетом доставки);

Заказ № ... - Цифро-аналоговый преобразователь Topping D9OSE MQA в общем кол-ве 15 шт. на общую сумму 3 914 руб. (с учетом доставки).

Заказы полностью оплачены ФИО1, что подтверждается материалами дела.

В дальнейшем, заказы были отменены в одностороннем порядке по инициативе продавца.

Как указывает истец в обоснование требований, отмена заказов была незаконной. Согласно представленному заключению специалиста № 08/24-28 рыночная стоимость цифро-аналогового преобразователя Topping D90SE MQA, составляет 88 768 руб. (1шт.), в связи с чем он просит взыскать убытки.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований.

По общему правилу на потерпевшем (истце) лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). Причинитель (ответчик) вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом в данном случае расходы понесены истцом по собственной инициативе и не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку не носят вынужденного характера, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца расходами отсутствует.

Суд отмечает, что деньги истцу были возвращены, расходы, понесенные истцом в связи с покупкой товара в интернет-магазине истцу возмещены, расходы на проведение экспертного заключения не связаны с действиями ответчика.

Также судом принимается во внимание, что истцом не указаны и не представлены доказательства прямой причинной следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Инстамарт Сервис», ООО «Маркетплейс» убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками.

Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от основного иска и присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а потому в связи с отсутствием факта нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при принятии решения, суд также учитывает, что как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Как указано в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

Само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора, предметом которого является приобретение товара, не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве заказчика гражданин является потребителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что истцом 09.01.2022 года было приобретено 49 цифро-аналоговых преобразователей, что само по себе не предполагает использование в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о приобретении партии цифро-аналоговых преобразователей для личных нужд, в том числе для осуществления научной деятельности, не было представлено.

Суд критически относится к документам, представленным стороной истца в подтверждение довода о необходимости приобретения спорного товара в научно-исследовательских целях, поскольку все они датированы не в юридически значимый период.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инстамарт Сервис», ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.