Апелляционное определение по делу № 2-925/2020 от 06.07.2023

судья Веснина О.В. дело № 33-3-5938/2023

дело № 2-925/2020

26RS0029-01-2020-000917-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06.07.2023

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейцевой И.В.,

рассмотрев единолично представление помощника прокурора г. Пятигорска Тимофеева Э.Л. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.04.2023 о замене стороны исполнительного производства,

по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска, к ООО «Эдэм» о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим право на объект незавершенного строительства,

установила:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.08.2020 (с учетом определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.08.2020 об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2020, исковые требования прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска к ООО «Эдэм» о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности, взыскании судебной неустойки, удовлетворены частично. Суд признал объект капитального строительства с кадастровым № площадью 65,2 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым № самовольной постройкой, признал отсутствующим право ООО «Эдэм» в отношении объекта капитального строительства с кадастровым №, а также в отношении расположенного под объектом земельного участка с кадастровым №, обязал ООО «Эдэм» в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым №, обязал ООО «Эдэм» в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером № выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора и обустройства тротуара, в случае неисполнения ООО «Эдэм» решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставить администрацииг. Пятигорскаправо выполнить снос самовольной постройки и благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика. С момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки суд запретил ООО «Эдэм» и иным лицам эксплуатацию здания самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым №. С момента вступления решения суда в законную силу суд запретил поставку коммунальных ресурсов в здание самовольной постройки - объект капитального строительства с кадастровым №, а именно подачу электроэнергии. В случае неисполнения в указанный судом срок ООО «Эдэм» установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ суд возлагает на ООО «Эдэм» обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 20 000 рублей, исходя из расчета 4 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 25 000 рублей, исходя из расчета 5 000 рублей в день, и далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1 000 рублей. Возложение уплаты судебной неустойки возложено на ответчика в бюджет г. Пятигорска. Суд взыскал с ООО «Эдэм» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский университет» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 рублей. Суд взыскал с ООО «Эдэм» в бюджет муниципального образования г. Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2020 – оставлены без изменения.

24.03.2023 в суд первой инстанции от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило заявление о замене стороны исполнительного производства правопреемником – с ООО «Эдэм» на ФИО1 В обоснование заявления указано, что в настоящее время собственником спорного имущества – капитального объекта недвижимости с кадастровым номером № и арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, право собственности к которому перешло по договору купли-продажи недвижимости от 28.11.2022, право аренды зарегистрировано на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.11.2022. Указал, что исполнительное производство не окончено, фактически объект недвижимости снесен, однако, Россреестр не погашает запись регистрации, указанную в решении суда.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.04.2023 заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворено, на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.11.2022, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 13.07.2015 произведена замена стороны исполнительного производства с ООО «Эдэм» на ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела.

В представлении помощник прокурора г. Пятигорска Тимофеев Э.Л. просит определение суда отменить. Указывает, что в результате принятия Пятигорским городским судом определения от 10.10.2022 по делу № 2-924/2020 произошло незаконное снятие ограничений в отношении подлежащей сносу спорной самовольной постройки и переход права собственности в отношении нее к ФИО1 14.11.2022 Пятигорским городским судом Ставропольского края принято определение об исправлении описки, в котором указаны правильные номера земельного участка и объекта капитального строительства и земельного участка, принадлежащие ФИО3, с которых сняты обеспечительные меры определением суда от 10.10.2022. Указывает, что данное определение подлежит обжалованию, поскольку при вынесении определения от 10.10.2022 описок не допущено, а фактически допущено вынесение необоснованного судебного решения, поскольку указанные в определении кадастровые номера были взяты судом из заявления ФИО2 о снятии обеспечительных мер. На момент принятия обжалуемого определения судья обладала информацией о том, что право собственности на спорную самовольную постройку перешло от ООО «Эдэм» к ФИО1 на основании ошибочно вынесенного определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.10.2022, однако, мер к отказу в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства не приняла, в связи с чем, изложенные в определении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом фактически признана незаконная продажа самовольной постройки в нарушение требования ст. 222 ГК РФ на основании фактически подложного определения о снятии обеспечительных мер. Кроме того, судом неправильно применена ст. 44 ГПК РФ, поскольку установленных данной нормой закона оснований для применения правопреемства между ООО «Эдэм» и ФИО1 в отношении самовольной постройки не имеется. Применение данной нормы закона к правоотношениям в отношении самовольной постройки противоречит требованиям ч. 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которой лица, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, соответственно, не вправе распоряжаться ею.

Письменных возражений на представление не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба, представление прокурора рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в представлении помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

По смыслу ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Замена стороны на стадии исполнения судебного акта, производится определением суда в порядке, предусмотренном указанными положениями закона. Исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании определения суда, принявшего постановление, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.08.2020 (с учетом определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.08.2020 об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2020, исковые требования прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска к ООО «Эдэм» о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности, взыскании судебной неустойки, удовлетворены частично. Суд признал объект капитального строительства с кадастровым №, площадью 65,2 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым № самовольной постройкой, признал отсутствующим право ООО «Эдэм» в отношении объекта капитального строительства с кадастровым №, а также в отношении расположенного под объектом земельного участка с кадастровым №, обязал ООО «Эдэм» в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым №, обязал ООО «Эдэм» в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером № выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора и обустройства тротуара, в случае неисполнения ООО «Эдэм» решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставить администрацииг. Пятигорскаправо выполнить снос самовольной постройки и благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика (л.д. 107-153, т. 3).

Решение суда вступило в законную силу 24.11.2020, 10.06.2021 и 24.12.2021 выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №, возбуждено исполнительное производство (л.д. 108-110, 138-139, 153-155, т. 4).

28.11.2022 между ООО «Эдэм» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец (ООО «Эдэм») продает, а покупатель (ФИО1) покупает кафе с открытой площадкой, площадью 65,2 кв.м., назначение: нежилое здание, с кадастровым номером №, этажность: 1, расположенное на земельном участке площадью 250 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для размещения кафе с открытой летней площадкой, по адресу: <адрес>. Согласно имеющемуся на договоре штампу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю электронный образ документа создан 28.11.2022 (л.д. 181, т. 4).

28.11.2022 между ООО «Эдэм» и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 13.07.2015, в соответствии с условиями которого цедент (ООО «Эдэм») уступает цессионарию (ФИО1) свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №ю от 13.07.2015, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 250 кв.м., вид разрешенного использования участка – для размещения кафе с открытой летней площадкой. Согласно имеющемуся на договоре штампу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю электронный образ документа создан 28.11.2022 (л.д. 183, т. 4).

Как следует из Выписки из ЕГРН № № от 30.01.2023 объект недвижимости – здание с кадастровым номером №, площадью 65,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 184-191, т. 4).

Согласно Выписке из ЕГРН от 30.11.2022 право аренды земельного участка площадью 250 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для размещения кафе с открытой летней площадкой, по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 (л.д. 192-196, т. 4).

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняв во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 №-П, разрешая заявление ФИО1, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о замене стороны исполнительного производства, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате отчуждения спорного объекта капитального строительства по договору купли-продажи недвижимости от 28.11.2022, договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 13.07.2015 ООО «Эдэм» выбыло из спорных материальных правоотношений, вытекающих из права собственности на него, при этом, новым собственником является ФИО1

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

ФИО1 став правопреемником ООО «Эдем» в материальном праве, обратившись в суд с заявлением о правопреемстве выразил свою волю на принятие всех обязанностей, которые были возложены судебными актами на ответчика ООО «Эдем».

Доводы представления прокурора о том, что право собственности на спорную самовольную постройку перешло от ООО «Эдэм» к ФИО1 незаконно в связи со снятием обеспечительных мер определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.10.2022, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку на момент подачи ФИО1 заявления о правопреемстве он являлся собственником спорного имущества и является таковым и на момент апелляционного рассмотрения.

Договор купли-продажи от 28.11.2022 и договор уступки прав и обязанностей от 28.11.2022 по договору аренды земельного участка № от 13.07.2015, на основании которых ФИО1 приобрел, соответственно, право собственности на объект недвижимости и право пользования земельным участком, недействительными или ничтожными в установленном законом порядке не признаны.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Аналогичная правовая позиция по вопросу правопреемства стадии в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, изложена в определении Пятого кассационного суда от 07.03.2023 дело №88-1791/2023.

Иные приведенные в представлении доводы также не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела спорного вопроса и могли повлиять на обоснованность и законность определения суда, либо опровергнуть выводы судов. Они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

Таким образом, доводы представления в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судом поставлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам представления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционный суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.04.2023 оставить без изменения, представление помощника прокурора г. Пятигорска Тимофеева Э.Л. – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.А. Переверзева