Дело № 2-29/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-002358-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Гужова А.Г. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Люкс», ФИО5, ФИО3 о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском, в котором просит обязать ООО «УК ЛЮКС», ФИО5, ФИО3 привести придомовую территорию многоквартирного <адрес> г. Владимира в первоначальное состояние: демонтировать с проезжей части придомовой территории многоквартирного <адрес> г. Владимир «полусферы» и парковочные барьеры складного типа, устранив при этом дефекты, причиненные при их установке, для восстановления асфальтного покрытия, часть земельного участка кадастровый № со стороны дворового фасада, засыпанный щебнем, привести в первоначальное состояние: убрать щебень, высадить газон; обязать ФИО5, ФИО3 демонтировать «полусферы» и парковочные барьеры складного типа с земельных участков <адрес> земельного участка, который относится к неразграниченной государственной собственности, устранив при этом дефекты, причиненные при их установке, для восстановления асфальтного покрытия (т. 2, л.д. 77-81).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус третьих лиц ФИО5, ФИО3 на соответчиков.

В обоснование исковых требований указано, что 9-ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории проезжей части по адресу: город Владимир, <адрес>, которая в виду отсутствия тротуара одновременно является и пешеходной, создали незаконную парковку, на которой установили «лягушки» блокираторы, полусферы, трос, которые создают препятствия при сквозном проезде машин и парковки собственников дома. Данная конструкция создает потенциальную опасность для здоровья и жизни граждан, а в случае возникновения пожара данные установки затруднят проезд других автомобилей жильцов и экстренных служб, в том числе и скорой помощи. Кроме этого, не проведена экспертиза и не были получены разрешительные документы тепловых сетей, горводоканала, газовых сетей, ВладимирЭнерго, ГИБДД. Полагает, что нарушен порядок оформления права общей долевой собственности на придомовую территорию, который определен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» (ст. 16), КоАП РФ (ст. 7.1), размещение постоянной стоянки на придомовой территории не согласовано с муниципалитетом, не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологических норм, нарушена ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на парковках общего пользования должны выделяться места для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих инвалидов, в соответствии с законодательством РФ, установка ограждений и иных конструкций, препятствующих использованию парковок общего пользования, за исключением платных парковок, не допускается. Вечером и зимой под снегом невозможно разглядеть «лягушки», затруднена уборка и чистка территории. Для водителей встречное движение, разворот и объезд невозможен в обоих направлениях. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО УК «ЛЮКС» с просьбами ознакомить его с документами, подтверждающими установку «лягушек» блокираторов, полусфер, троса в законном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЛЮКС» истцу было отказано в предоставлении копий протокола, решений и реестра собственников. Истец выяснил, что собрание было созвано по инициативе ФИО5, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ (протокол и решение собственников не было вывешено), согласно зачитанному вслух протоколу там нет никакой информации об установке «лягушек», блокираторов, полусфер и тросов, поэтому полагает, протокол собрания собственников является незаконным. Допуск на придомовую территорию истцу запрещен и многим другим собственникам, так как они не заплатили деньги за ключи от «лягушек», блокираторов в размере 3500 руб., что также не отражено в протоколе и решении общего собрания.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 41-44), указав, что общее собрание собственников <адрес> г. Владимира и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № проведены в соответствии с требованиями ст. 44 ЖК РФ. Истцом не конкретизировано, в чем выражена фальсификация и кем она совершена, не представлено доказательств фальсификации протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец не предоставил доказательств нарушения его прав как пешехода и автомобилиста.

Представитель ответчика ООО «УК «Люкс» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что указанные истцом блокираторы и полусферы установлены собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 41-44), указав, что общее собрание собственников <адрес> г. Владимира и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № проведены в соответствии с требованиями ст. 44 ЖК РФ. Истцом не конкретизировано, в чем выражена фальсификация и кем она совершена, не представлено доказательств фальсификации протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец не предоставил доказательств нарушения его прав как пешехода и автомобилиста.

Представитель третьего лица ООО «ЖСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что блокираторы и полусферы установлены не только на земельном участке <адрес> г. Владимира, но и на земельном участке <адрес>. Владимира. В ООО «ЖСС» отсутствует решение, которое давало бы законное право использовать данный земельный участок или сдавало в аренду часть земельного участка жителям <адрес> г. Владимира, поэтому на сегодняшний день следует говорить о незаконном использовании земельного участка. Однако требований и жалоб от жителей <адрес> г. Владимира не поступало.

Представитель третьего лица ООО «ВУК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Владимирводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 151-152), в котором указал, что между МУП «Владимирводоканал» и ООО «УК «Люкс» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжения на приобретение холодной воды для содержания общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Владимирводоканал» согласовано размещение парковочной площадки в точках 1.2.3.4 с покрытием исключительно щебеночным без применения геотекстиля при организации парковочных мест для жилого <адрес> г. Владимира (НПД-08-22В Схема планировочной организации земельного участка М 1:500, выполнено ООО «АС-студия»). При этом указанная документация не предусматривает установление каких-либо парковочных ограждений (шлагбаумов, тросов, полусфер).

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрация г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 64-65), в котором указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира ООО «УК ЛЮКС» выданы архитектурно-планировочные требования от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку проекта парковки автотранспорта по адресу: г. Владимир, <адрес>, а также ордер №-П-22 на размещение временной постройки со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 155-156), в котором указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда. В районе <адрес> г. Владимира расположен подземный газопровод низкого давления. Газопровод построен в 1987 году в соответствии с действующими на момент сооружения требованиями нормативной документации.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п.п. «в» и «г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законность интересов собственником помещений, а также иных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Владимир, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45-46).

Управляющей организацией МКД является ООО «УК «Люкс», что подтверждается копиями протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления – управляющей компании ООО «УК «Люкс», договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Люкс» и собственником жилого помещения в доме ФИО6 (т. 2, л.д. 170-173), и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 33:22:011283:16, расположенного по адресу: г. Владимир, <адрес>, - содержание многоквартирного дома (т. 1, л.д. 41-44).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44 ЖК РФ принятие решения по вопросам пользования, владения общим имуществом МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Порядок проведения общего собрания регламентирован ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владимир, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обустройстве парковочных площадок (стоянок) на территории земельного участка многоквартирного <адрес> г. Владимира за счет средств автовладельцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 9-ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории проезжей части по адресу: город Владимир, <адрес>, которая в виду отсутствия тротуара одновременно является и пешеходной, создали незаконную парковку, на которой установили «лягушки»-блокираторы, полусферы, трос, которые создают препятствия при сквозном проезде машин и парковки собственников дома.

Согласно ответу инспекции Государственного жилищного надзора <адрес> (далее - Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15) установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № на придомовой территории организована парковка для автотранспорта. В соответствии с п. 4 указанного протокола обустройство парковочных площадок (стоянок) на территории земельного участка указанного многоквартирного дома возложено на собственников автотранспортных средств (согласно прилагаемой схеме). Решение по данному вопросу принято 98,24% голосов. Принятое собственниками помещений в данном многоквартирном доме решение по вышеназванному вопросу, оформленное протоколом, является обязательным для исполнения всеми собственниками до признания его недействительным в судебном порядке.

Согласно ответу Инспекция от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17), Инспекцией в отношении ООО «УК Люкс» ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на придомовой территории указанного дома расположены полусферы, а также оборудованы места для парковки автомобилей (имеются закрывающие устройства). Исходя из имеющихся документов, а также результатов обследования дома следует, что за некоторыми собственниками помещений многоквартирного дома закреплены парковочные места, расположенные на общем имуществе многоквартирного дома - земельном участке. Иные собственники помещений многоквартирного дома не могут в равной мере использовать парковку для автомобилей. Возможность припарковать автомобиль на придомовой территории, за пределами парковочных мест, не имеется. Общее имущество многоквартирного <адрес> г. Владимира содержится с нарушением вышеуказанных норм законодательства, поскольку закрепление за конкретным собственником квартиры парковочного места, наличие оборудования, препятствующего проезду на свободное место на придомовой территории, нарушает права и законные интересы иных собственников помещений (квартир) многоквартирного дома на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте придомовой территории. С учетом изложенного, ООО «УК Люкс» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией из сотрудников ООО «Горизонт», на предмет обследования придомовой территории многоквартирного <адрес> г. Владимира, на придомовой территории имеются ограничивающие конструкции в вилле полусфер, «лягушек» и столбов с цепочками, место расположения которых обозначено на плане в приложении к акту (т. 1, л.д. 238-239).

Кроме того, со стороны истца в материалы дела представлены фотоматериалы, на которых видно наличие «полусфер» и парковочных барьеров складного типа (т. 1, л.д. 26-28).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 (житель дома по адресу: г. Владимир, <адрес>) подтвердил наличие «лягушек»-блокираторов, полусфер и тросов на придомовой территории <адрес> г. Владимира, которые создают реальную угрозу для проезда экстренных служб и разъезда автомобилей.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании подтвержден факт нахождения «полусфер» и парковочных барьеров складного типа на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном <адрес> г. Владимира в настоящее время в соответствии со схемой, являющей приложением к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.8.4 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Владимир» (далее - Правила благоустройства), на территориях общественного пространства, земельных участках многоквартирных домов, общежитий запрещается размещение глухих (металлических, железобетонных, деревянных) ограждений, а также ограждающих устройств в виде железобетонных блоков и плит, столбиков, цепей, проволоки, автомобильных шин и покрышек. Допускается размещение на данных территориях декоративных металлических ограждений, бетонных полусфер, которые установлены с соблюдением требований действующего законодательства и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно п. 1.5 Правил благоустройства, а также ст. 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Владимира» (далее – Правила землепользования), парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Статьей 19.3 Правил землепользования предусмотрен порядок организации открытых парковок на придомовых территориях многоквартирных домов.

В соответствии с вышеуказанной статьей порядок организации открытых парковок на придомовых территориях многоквартирных домов предусматривает:

1) принятие решения по организации парковочных мест на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством;

2) получение архитектурно-планировочных требований (АПТ) для организации парковки в уполномоченном структурном подразделении администрации г.Владимира. За получением АПТ могут обращаться представители ТСЖ либо управляющих компаний, в управлении которых находится многоквартирный дом;

3) разработка схема планировочной организации земельного участка многоквартирного дома с размещением планируемой парковки в соответствии с нормативными требованиями;

4) получением ордера на размещение парковки.

Вышеуказанный порядок при организации открытых парковок на земельных участках многоквартирных жилых домов предусмотрен п. 3.19.8 Правил благоустройства.

По заявлению ООО «УК «Люкс» Управлением архитектуры и строительства ДД.ММ.ГГГГ выданы архитектурно-планировочные требования на разработку проекта парковки автотранспорта по адресу: г. Владимир, <адрес> (т. 2, л.д. 67-70), которыми установлены планировочные ограничения и градостроительные регламенты (п. 6), в том числе предусмотреть устройство ограждения парковки от тротуара высотой не более 0,8 м. Ограждение отдельных парковочных мест не допускается. Установка ограждающих устройств (плиты, блоки, цепи, столбики, блокираторы и т.д.) не допускается.

ООО «АС-студия» разработана проектная документация «Организация парковочных мест для жилого <адрес>», согласно которой предусмотрена организация парковочных мест в количестве 10 штук на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном <адрес> г. Владимира, за пределами проезжей части с организацией щебеночного покрытия, а также в количестве 10 парковочных мест на проезжей части. При этом установление полусфер, блокираторов проектом не предусмотрено. Согласно материалам проектной документации получены согласования со всеми заинтересованными организациями в целях размещения открытой парковки.

ООО «УК «Люкс» ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер №-П-22 на размещение временной постройки – организация парковочных мест для жилого <адрес> г. Владимира на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с проектной документацией «Организация парковочных мест для жилого <адрес>, разработанной ООО «АС-студия», срок действия ордера ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. 66).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о понуждении ответчиков привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:011283:16 со стороны дворового фасада, засыпанного щебнем, удовлетворению не подлежат, поскольку организация парковочных мест в указанном месте произведена в соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена организация парковочных мест на данной части земельного участка, с получением всех необходимых согласований и ордера на размещение парковки.

Также судом установлено, что общее имущество многоквартирного <адрес> г. Владимира, а именно земельный участок, содержится ООО «УК «Люкс» с нарушением ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на территории земельного участка установлены ограждающие конструкции в виде полусфер и блокираторов без соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме, а также закрепление за конкретным собственником квартиры парковочного места, наличие оборудования, препятствующего проезду на свободное место на придомовой территории, нарушает права и законные интересы иных собственников помещений (квартир) многоквартирного дома на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Решение собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимира, <адрес>, об использовании земельного участка под многоквартирным домом с целью установки полусфер и блокираторов не принималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владимир, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что вопрос об установке ограждающих конструкций на земельном участке выносился на обсуждение собственников. Собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение только об обустройстве парковочных площадок на территории земельного участка многоквартирного дома без ограждающих конструкий (т. 1, л.д. 51).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца к ООО «УК «Люкс» в части понуждения привести земельный участок с кадастровым номером 33:22:011283:16 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, суд считает необходимым обязать ООО «УК «Люкс» демонтировать с придомовой территории многоквартирного дома полусферы и парковочные барьеры складного типа, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном <адрес> г. Владимира, восстановив асфальтовое покрытие, поврежденное при их установке.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия, которые обязан совершить ответчик, могут быть совершены только им, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Суд считает необходимым установить ответчику срок для выполнения требований в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В иске ФИО1 к ответчикам ФИО5, ФИО3 в указанной выше части суд считает необходимым отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Бесспорных доказательств, подтверждающих принятие указанными гражданами единоличного решения об установке указанных ограждающих конструкций и реализации данного решения, материалы дела не содержат.

Разрешая требования ФИО1 о понуждении ФИО5, ФИО3 демонтировать «полусферы» и парковочные барьеры складного типа с земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> земельного участка, который относится к неразграниченной государственной собственности, устранив при этом дефекты, причиненные при их установке, для восстановления асфальтного покрытия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, <адрес>, является ООО «ЖСС», что подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖКХ и договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 14, 15-16).

Как пояснил представитель третьего лица ООО «ЖСС», блокираторы и полусферы установлены не только на земельном участке <адрес> г. Владимира, но и на земельном участке <адрес>. Владимира. Однако требований и жалоб от жителей <адрес> г.Владимира не поступало.

Истец ФИО1 собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владимир, <адрес>, не является, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Правом на распоряжение и пользование земельным участком принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владимир, <адрес>, которые с соответствующими требованиями о демонтаже конструкций в суд не обращалась.

Из ответа администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1, следует, что проведенным осмотром территории <адрес> установлено, что передвижение по территории всеми участниками движения осуществляется свободно как по тротуару, так и по дороге.

Из протокола осмотра Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на проезде, идущем вдоль <адрес>, со стороны <адрес> обустроены парковочные места оборудованные складными парковочными барьерами. Расстояние от парковочного барьера до края проезжей части 4,2 метра, что соответствует требуемому значению (т. 2, л.д. 174).

С учетом изложенного изожженного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в части установления ограждающих конструкций за пределами земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владимир, <адрес>.

При этом судом не принимается ссылка истца на требования различных ресурсоснабжающих организацией о ликвидации парковочных мест, поскольку они не свидетельствуют о нарушении прав непосредственно истца, расположением ограждающих конструкций за пределами земельного участка, относящегося к дому 20 по <адрес> г. Владимира с кадастровым номером 33:22:011283:16.

Кроме того, бесспорных доказательств, подтверждающих принятие заявленными ответчиками ФИО5 и ФИО3 единоличного решения об установке указанных ограждающих конструкций и реализации данного решения, материалы дела не содержат.

Следовательно, требования ФИО1 о понуждении ФИО5 и ФИО3 демонтировать «полусферы» и парковочные барьеры складного типа с земельного участка по <адрес>, и земельного участка, который относится к неразграниченной государственной собственности, устранив при этом дефекты, причиненные при их установке, для восстановления асфальтного покрытия, являются незаконными и не подлежат удовлетворению, что не лишает собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Владимир, <адрес>, а также уполномоченного лица в отношении земельного участка, относящегося к государственной собственности, обратиться в суд с иском с целью защиты законных прав и интересов.

С учетом того, что истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика ООО «УК «Люкс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Люкс» (ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать с придомовой территории многоквартирного дома полусферы и парковочные барьеры складного типа, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном <адрес> г. Владимира, восстановив асфальтовое покрытие, поврежденное при их установке.

Взыскать с ООО «УК «Люкс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части истца ФИО1 к ООО «УК «Люкс», ФИО5 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о понуждении к совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «15» февраля 2023 года.

Судья М.А. Сысоева